退休保障不是數字魔術
雷鼎鳴教授日前(2011 年4 月4 日)在《信報》撰文，力證民間爭取全民退休保障聯席倡議的養老金方案(「聯席方案」)是「撞頭埋牆」，智者不取！雷教授以一個賺取平均月薪12,114 元的25 歲僱員作為「典型」例子，假設其月薪按年實質增長2%，強積金實質回報率維持在過去10 年的平均水平，即每年4.8%，供款40 年至65 歲退休時，強積金權益為229萬元。假如將強積金權益全數購入「年金」，分20 年每月提取14,500 元，再按就業率60%的假設，平均每名退休人士每月可得8,700 元作生活費。強積金計劃下的8,700 元，對「聯席方案」的每月養老金3,000 元，猶如利物浦早前以3 比1 大勝曼聯，優勝劣敗，一目了然，不容狡辯。
如果雷教授所言屬實，強積金加上現行的1,000 元生果金，日後退休人士平均每月有萬元可用(附表第1 欄)【註一】，雖不至於大富大貴，但也稱得上安寢無憂；社會煞有介事討論退休保障政策，根本是世上本無事，庸人自擾之。只可惜數字魔術不能取代客觀事實，從魔術表演返回現實世界，大家都會發現，香港人口老化問題依舊嚴峻，制定退休保障政策仍是刻不容緩。
任何魔術都是掩眼法，雷教授的掩眼法共有五道板斧：
(一) 將「聯席方案」的強積金部分變走了；
(二) 假設人口老化下就業率可以維持不變，將老年撫養率大升的問題「河蟹」掉；
(三) 假設退休人士可承受的投資風險(及相應可得的投資回報)與在職人士無異，近乎返老還童；
(四) 採用比「聯席方案」較高的投資回報率假設，盡情發揮複息魔力；
(五) 利用最就手的平均數謊言，隱藏了低收入工人的窘境。
首先，「聯席方案」並沒有取消強積金制度，只不過將勞資雙方的供款減半至每月收入的2.5%。計及「聯席方案」下的強積金權益，根據雷教授的計算方法，「聯席方案」的每月退休保障應是7,550 元而非只有3,000元，相當於強積金計劃的75%(附表第2 欄)。
其次，雷教授假設數十年後香港的就業率維持在現時的60%是不符事實的。根據政府統計處最新人口推算，65 歲以上長者人數，將會由2009年的89 萬人，急增至2034 年的231 萬人。假設20 – 64 歲人口的就業率維持不變，20 歲以上人口的就業率，將會由2009 年的59.8%，下降至2034年的47.5%【註二】。就業率下降了，意味每名退休人士平均可得的強積金權益亦會攤薄了。經此調整後，強積金計劃下的每月退休保障，會由10,100元下跌至8,200 元，「聯席方案」則會降至6,600 元，相當於強積金計劃的80%(附表第3欄)。
第三，雷教授假設退休人士將強積金權益全數購買「年金」，再每月提取定額款項。雷教授沒有交代「年金」的每年實質回報率，但按文章的數字(229 萬元強積金權益，分20 年提取，每月可得14,500 元)推算，相信是假設「年金」的回報率與強積金的回報率相同，即同樣是4.8%。這個假設並不合理，因為退休人士可以承受的投資風險遠低於在職人士，只可選擇風險較低而回報亦相應較低的投資組合；換言之，退休後的投資回報將會遠低於退休前。一個較合理的假設是，退休後只能選擇保守的投資組合，投資回報僅可保本，即實質回報率是0%。要注意的是，這個假設已比目前的情況好得多，現時不少退休人士只將退休金存放銀行收息，老本不斷被通脹蠶食，可以保本已是謝天謝地【註三】。計及這個因素後，強積金計劃下的每月退休保障，會由8,200 元下跌至5,600 元，「聯席方案」則會降至5,300 元，相當於強積金計劃的94%(附表第4 欄)。
第四，雷教授假設退休前投資(強積金)每年實質回報率是4.8%，而「聯席方案」假設只有2.0%，在複息效應下，40 年的投資回報將會相差接近一倍【註四】。在強積金實施的頭十年，香港經歷了四年通縮，令該十年間每年平均通脹率只有0.7%，因此提高了強積金的實質回報。通脹重臨，強積金能否維持4.8%的實質回報率，大家只有「木宰羊」。
倘若採用「聯席方案」的較低回報假設，強積金權益會由234 萬元減少近半至127 萬元，強積金計劃的每月退休保障大跌38%至3,500 元，但「聯席方案」只下跌20%至4,300 元，「聯席方案」的保障較強積金計劃高出約21%(附表第5 欄)。
不要誤會，我們不是討論哪一個回報假設較為合理，這裡要帶出的是退休保障政策一個重要考慮：由誰承擔投資回報不確定的風險？由沒有賺錢能力的退休人士獨力承擔所有風險(例如強積金計劃，在兩個假設回報率下，保障大跌近40%)？抑或由政府分擔部分風險(例如「聯席方案」，保障只下跌20%)？我們無法預知未來，但可透過政策轉移風險，這裡正好說明，「聯席方案」可大幅減低因投資回報不明確而為退休人士帶來的風險。在較高回報假設下，「聯席方案」的保障較強積金計劃低6%(附表第4 欄)，可否視作轉移風險的「保費」？這是我們需要作出的政策決定。
即使同意雷教授採用的回報假設較為接近現實，但值得注意的是，4.8%只是整體平均數，意味部分在職人士的強積金回報率是低於4.8%，投資回報不確定的風險仍然存在，而只要回報率低於4.0%，強積金計劃的保障即會跑輸「聯席方案」。此外，即使平均回報率可達4.8%，但長達40 年的供款期，投資是先升後跌還是先跌後升，回報是先高後低還是先低後高，最終的強積金權益亦有極大分別。總之仍是一句，即使假設強積金有較高的平均回報率，如何分擔投資回報不確定的風險，依然是退休保障政策的重要課題。
第五，以一個賺取平均月薪水平的僱員為「典型」例子，很容易會產生錯覺，令人忽視了低收入工人退休時的窘境。在兩個強積金假設投資回報下，月入6,000 元的低收入人士，強積金計劃的每月退休保障，分別只有2,250 及3,300 元，而「聯席方案」則分別有3,600 及4,150 元，較強積金計劃分別高出61%及26%(附表第6 及第7 欄)。可見「聯席方案」下，低收入人士有較佳的退休保障。政府應否適量地再分配退休保障供款，以加強低收入人士的退休保障，是退休保障政策另一個重要考慮。
無論怎樣，雷教授詳細分析「聯席方案」的弊端，即使分析有誤，也算是進步，起碼證明哪些指摘「爭取全民退休保障是空喊口號」的人，才是空喊口號。雷教授由擔心全民退休保障「爆煲」，到批評「聯席方案」無用，正好說明方案設計者的「誠意」，為保證方案的財務可持續性，將養老金訂在一個十分低的水平。「聯席方案」將首個養老金水平訂在工資中位數的30%，但之後只跟隨通脹而非工資增幅調整，按「聯席方案」假設工資中位數每年實質增長2%計算，30 年後養老金不及工資中位數的17%。正因如此，方案設計者從沒有認為，單靠「聯席方案」可解決退休保障所有問題，養老金只擔當第一重退休保障，其餘兩根支柱，仍是缺一不可。
「聯席方案」的財務可持續性，很大程度取決於能否在人口機會窗關閉前已運作一段時間，令初期的供款大過開支，可以累積儲備和投資回報，應付日後人口老化時的支出。倘若二十年前計劃已開始運作，累積儲備會相應提高，財務可持續性更有把握，養老金水平亦可提升，只可惜我們已錯過了一次機會。雷教授自認是二十年前政府否決養老金計劃的幕後黑手，只希望二十年後的今日，雷教授不要再做一次歷史罪人。人口機會窗將於十年內關閉，制定退休保障政策已是刻不容緩。
註一：以強積金計算機和按揭計算機計算的強積金權益和每月提取款項，所得數值較原文的數字略高，這差異可能是由於雷教授自行以Excel 報表運算所致。本文是要反駁原文指強積金計劃比「聯席方案」優勝，計算強積金計劃的每月退休保障時，採用較高的數值，不會影響本文的論據。
註二：雷教授原文是使用勞動參與率，但由於只有在職人士才須作強積金供款，使用就業率計算強積金攤分比例較為合理。另外，本文採用20 歲以上人口的就業率，而非通常使用的15 歲以上人口，目的是希望將目前的就業率定在雷教授假設的60%，而這亦比較切合現時15 – 19 歲年齡組別大都在學的情況。
註三：討論退休保障政策時，退休後投資回報是較被忽略的一環。市場未必可以提供風險低但回報高的投資產品予退休人士，在這方面政府有一定角色，例如將強積金權益存放外匯基金，回報率按外匯基金過往6 年的平均回報率計算；按此方法，2011 年的名義回報率有6%。
註四：倘若「聯席方案」採用較高的回報假設，也不會大幅提高養老金水平。「聯席方案」是隨收隨付制度，部分供款即時用作照顧現時的長者，由於並不是將所有供款儲起投資，複息威力自然大減。
