我本來唔想再討論這個題目，因為同類題目討論得太多，看得不厭也寫得厭了。不過，台灣立法院公然對司法制度嚴重踐踏，點玩？
任何人都知道，係民主國家中最頭痛係誰有權任命司法人員。香港人特別迷信司法公正，加上九九年一月法院做了一些政治想不出的事，好多人都誤以為司法人員特別開明。（另外有篇特別搞笑推介俾朱凱迪，但其脈絡與本篇無關）
司法人員可以保守也可以過激，係很多民智已開的國家常識，香港人要慢慢學。常識還常識，有些台灣政客以為有小聰明，實行係法官委命上採用「藍的放行綠的停住」的標準。
台灣大法官的任命是每四年一次，大約於總統離任前半年作出，換句話說是為下任總統作任命，是故意交錯的。上一次任命是２００３年。除了司法院正副院長因為有行政職責外（指司法行政與管理，不涉及行政院），其他人員任期四年或八年（依委任時批次決定，一些是第七任，一些是第八任），任期內不可能被政治解任，免受行政影響。
無錯，法官可以保守也可以過激，但不可以隨意說別人是藍是綠。一個法官是好是壞，並不是因為他是藍是綠，而是因為他的法學修養與常識認知。一些人法學修養很好，可惜是個書呆子，他對社會的認知與社會脫節，當然不行。一些人對社會特別關心（因此台灣憲法也規定應委任少數知深立委或政客為大法官），但基本上是法盲，為了短利而歪曲憲法，這個也不通。因此，立法院的同意權不應僅是象徵性（同理，香港議會對主要司法人員的同意權也不應僅是象徵性）。
但是，我們向法官被選人提間，總不可以強求被選人只答「是」或「非」，而不容許作出論述。立法院一些說法是指，總統提出任命太遲（真的嗎？），所以立法院只有時間給被選人回答一個字（是／非）。這是不可理喻的，因為同意權大會一問就問了三天，雖不算長，但豈會只能回答一個字？立委不可以減短發問，或提出書面發問，以換取的回答質量嗎？
至於同意權的行使質量，我不說了，不如由在這範圍地位超然的台灣司改會說說吧：
http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=2201
我們可以因為指稱總統任命太遲，就索性做出對司法系統作出傷害的行為嗎？
我對大法官過去的人格沒有什麼好質疑，但是大法官會議因為害怕與政治有關的題目而偶然濫用「政治不審查」原則，避而不談，這是有問題的。然而，法官對ＮＣＣ及真調會作出違憲判決，理由大致充份，今日卻政治報復，我要問：
（１）如今泛藍過關泛綠停住，若以後大法官會議作出不利泛綠的判決，又如何令人信服？（不是指法官人格有問題，而是指法官被染藍染綠）
（２）法官面對過度政治性的審查，如果進一步濫用「政治不審查」原則（這是法學原則而不是政黨短期利害），傷害豈不是更大？
（話事話，魷魚絲有好多舊文都係寶，我睇佢的文都睇左七八年，好多法學原則都清楚左好多，現在反而沒有太多保存）
（還有 tag list 應該多一個「公義／憲法」類別，讓這類唔係政治，唔係價值，又唔係純地區的討論有個 tag）