今早睇完陶傑的《學術累事》，第一口網上留言就是粗口，因為這篇文是典型的反智文章。雖然我的主修完全與文化研究／人類學／比較文學半點關係都沒有，但如果作者可以具體講出主修文化研究的人士，對「文化多元」、「歧視」或「包容」等，只需要一個例子，具體講出任何一位文化研究的（偽）學者，他的見識有什麼不足之處，一個例子就足夠，我想很多都都願意去仔閱。沒有，一個例子一個論點一個細節都沒有，就算他的結論有多麼的正確都沒有意義，反智就是反智，文章不是訴諸他有多深刻的認識，而是訴諸「豎起了中指」。
顯然，我脫離了群眾。我私下與少量網友談過，反應都是很受落，直擊要害。如果私下講，其實道理也很清楚：誰都不能以文化包容之名要香港人接受他們深感冒犯的「文化」，而為了比較而比較，為了包容而包容，是沒有意義的。
陶傑沒把這個道理講出來，但思考能力較強的讀者卻可以自行聯想這些道理。但思考能考較弱的呢？他們就一口氣把「包容」的符號丟掉。包容，在網上變成了以下的詞語：
大家看了第一個反應，應該就是犬儒。錯，大錯特錯。香港出現一批以包容之名的，行獵巫為實的學者。連鼓吹包容的文化人都樂於沉醉於「法西斯」這類獵巫扣帽子的行為，既不以身教去體現包容，又不願意為群眾充權，令群眾處於無力感之中，怎可以令他們感受到包容？我們切身處地從這些群眾的角度想，他們如果不玩犬儒，還有什麼可以玩？
無錯，我們可以用獵巫方式的手段把蝗蟲論歸類為種族主義，但核心的爭端不是血統，不是種族，不是歷史甚至真的不是地域，不是出生地，不是建基於他們不能選擇的遠古特質，而是香港人受到外來的現有冒犯。當這些文人把中國人社群的集體失責 spin 為種族主義、地域主義或經濟轉型的時候，他們心裡應該知道這是違心的。他們沒有幫助這些沒有文化研究根基的群眾，以非種族主義的方法表達這個社群責任衝突（這是充權，就算我們不同意他們的觀點，我們都應該幫他們順利表達這個意見，試試有沒有可能合理化他們的訴求，而不是巧取獲勝；這的的結果是犬儒而絕不是勝利），反而卻一步一步要迫股社群責任衝突的怨氣消音。這是什麼公民充權？
社群責任衝突的意識（或其他詞語也好，我不是主修倫理，只是希望合理化高登／親子王國人士的訴求，詞語可以再研究），決不能靠幾位文人或 spin doctor 的鍵盤健筆，就可以輕易抹掉的。
群眾被反智力量引導，是因為知識分子脫離群眾。群眾樂於玩弄犬儒，是因為各路派系都無用心落實自己的主張。對「包容」這個詞言反感的人，近來的確是大大增加了。這樣的巧取獲勝，是真有勝利了嗎？但請不要推卸責任，香港的知識份子沒有展示出身教，以獵巫和恐懼政治（什麼「希特拉」之類）宣揚包容，這樣責任並不能全數落入民粹作家或犬儒搞手之上，這些知識份子和陶傑沒有本質上的差別，只是比陶傑更虛偽。