一隻狗事事以主人利益為先，無社交生活可言，連大小便都要先得到主人批准---在不少人眼中，這是稱職、優秀的導盲犬。我未至於100%反對這種「不人道」的做法。在政府未投入更多資源時，這種給予失明人士的服務確實有需要/市場。在剝削（或變相虐待）和善待之間，應該有斟酌和調整之餘地。
我想指出的是，「優秀」這個概念，其實有一道「以人為尊」的原則在背後。只要我們轉變這個預設，例如改成「以動物權益為先」，或「以平衡人和動物權益為本」，對優秀的理解、要求和準則便會相應不同（例如由單方面要求導盲犬點點點，變成同時要求主人和犬隻共同建立一套令雙方都較好受的相處之道）。
人世間很多爭議，看似非此即彼，其實未必。只要養成這種退一步的思考習慣，探究事情背後有何隱藏性的前提，從中入手，即使未能圓滿解決有關爭議，至少可化解一下（正反雙方）自以為「真理在我手」的執著，淡化尖銳的對立。
哲學訓練的重要性也在此吧。它不是培養一種贏辯論用的批判思考。對追求真理的堅持和進取表現，很容易給人一種拗贏是王道的錯覺，但這充其量是哲學思辨其中（甚至不是最重要）的一個面向。今集《哲學有偈傾》的嘉賓 Benedict Chan 在（31:13）展露了一手，可作參考。
當時，另一位嘉賓麥志豪闡釋完導盲犬如何不道德，陳教授隨即提出一個疑問：
「你覺得是導盲犬的訓練內容不妥，還是訓練的本質有問題？」
麥志豪認為是本質問題，就算訓練內容無不妥，但導盲犬終生追求快樂的權利被剝奪了，（本質上）怎樣也不能接受。陳教授所問，不是旨在批評／反對對方，而是做一個概念上的區分，幫觀眾（或包括自己）搞清楚麥的根本立場。若只是訓練內容不妥，屬技術性問題，可透過改良操作方法而獲得對方同意。麥認為訓練的本質不能接受，是原則性的，那就毋須思量從改良訓練方法入手。因為無論怎樣改，他也不會同意。要使他改變／修正立場，集中在原則層面上的權衡輕重便可。
之前原則派和策略派的爭拗當中，有很多激烈討論，撇除意氣、私怨和利益考慮，就事論事，用這種分析的路數（例如探究原則派和策略派的底線，假如有的話），相信可減少一些不必要的糾纏。