圖 1 王澄烽、高文軒、郭振揚
翠麗法園、太和邨、長安邨。。。不同屋苑逐一成新聞焦點，原因無他，都為法團和圍標。為何逐一爆發，無日無之？有沒有方法杜絕？
高文軒是均益二期的業主。他在銀行時的工作，就是負責審批合約，查明成本效益，挑出貪污紕漏，所以對條款細則十分清楚。
起初，電訊商欲租借大廈天台安裝天線，法團先簽約才召開大會尋求授權。但眾多業主擔心健康，群起攻之。高文軒路過看熱鬧，眼見法團無力解窘，他陪法團上天台，查問電力、審批等問題，一度迫退電訊商。
然而法團既已簽約，毀約須要賠償，結果繞到另一座大廈安裝。高先生不豫法團管理混亂，根本沒有知識和能力把關，開始關心屋苑。
其後清潔、升降機接連出事，後者尤其嚴重。承辦商向法團推銷大翻新，報價六百多萬，綑綁十年合約，規定每年收費上調 5%。高先生聞之譁然，詢問有何好處，承辦商說可慳電三成。
「點可能慳到三成呀！」另一業主郭振揚開口，解釋慳電 3% 己非同小可。
郭先生從事工程，點破承辦商只為賺錢，數據離譜到見不得人，問題是法團看不懂，張貼在辦公室門口悉數示人。
及至大廈圍修，積弊終於引發反抗。投標者眾，但法團屬意的承建商，卻早有圍標抬價的前科，不過靠授權票通過。臨到即將簽約，突然有一業主提醒：其實法團早已及換屆，卻逾期未開周年大會。
高先生苦笑：「其實冇諗住郁法團，不過想迫法團用招標妥就算。」＊但迫於形勢，不平的業主臨時埋班，成立「老友記」參選。
（註：市建局推出的公共招標服務，避免私相授受，以保公正，詳後。）
「其實我覺得太老套。。。」王澄烽也是居民，原想見賢思齊，改一個更型的名號。「人地叫太和的後裔，長安後浪呀！食哂字，易入腦。但依度好多老人家，咪用老友記囉。」
為求連任，舊法團卯盡八寶。恍如地區選舉，請大量非居民助選；但當「老友記」宣傳則遭報警滋擾。
同時有不明人士冒充「老友記」洗樓，索取授權票，遭居民識穿；又逐家逐戶派信，指控「老友記」背後是「民主黨高文軒」、「香港眾志王澄烽」。
後來「老友記」更發現舊法團「學習」其政綱。但只要追問「招標妥」等改革為何，外來的姨姨就答不上腔。
選舉當晚，溫度跌至十度以下，法團辦公室外迫滿居民，夤夜不散。舊法團先是拒絕公開授權票名單，乃後要求記者離場才肯交代。「老友記」不肯就範，要求區議員、民政事務署介入。
不明人士混進其間撩是鬥非，其中一人甫進來便揮舞雙手，大叫大嚷，挑起騷動。發覺有人錄影作證，便發難動粗，弄傷《米報》記者 T.m. Wong 的眼角（註）。
T.m. Wong（圖 2）解釋在其他法團選舉，見識過類似場面，「想搞到流會，故意製造事端。」
儘管拖拉爭持到凌晨四點，但眾多居民寧在寒冬留守到揭曉。因舊法團坐擁授權票，「老友記」早料定要輸。孰料公布結果，新人得勝，全賴有更多業主親往投票。
硬著頭皮頂硬上，接手方知積弊何其多。高先生辭去了銀行工作。
新年時他們布置從簡，遭一居民批評「搞到似靈堂」。
高先生向對方諄諄解釋，他們不同以往買多盤年花，一來是要遵守消防條例的走廊闊度；二來年花只擺一個月，節儉可減省好多；三來部分裝飾不假外求，實屬手作。
郭先生笑言：「好慘。第一日已經同佢（高先生）講，跟住會好慘。只要企出嚟，做乜嘢都會俾人鬧，都要諗公眾會點諗。睇吓可以行到幾遠。」
圖 3 王澄烽
無法根治法團流弊，歸根究底是法律問題。
「授權票必須喺開會前兩日交到管理處，喺開會時交出名單。但點 check 係咪真呢？check 到有假點處理呢？」王澄烽肯定全港法團不時抵觸法律，但無人追究。
相關規定皆來自《建築物管理條例》，但為免打撃居民參與法團，政府執法一向從寬，卻不察法團其實是塊肥肉，若果貪贓枉法，油水撈之不盡。「經手嘅利益多過立法會議員。」
選舉時舊法團涉嫌自行簽授權票，卻無從調查制止。「老友記」已向民政署申訴種種不法，但職員幫不上忙，「唔係我地範疇」。他們無權執法，只可建議斡旋。
高文軒補充：「法團嘅工作冇門檻冇要求。難聽啲講，只要夠授權票，阿豬阿狗都可以入法團，造成惡性循環，周而復始。」
「民政署嘅角色咁小，其實係助長圍標。鼓勵業主參與法團之餘，亦都要保障其他小業主嘅權益。」他們呼籲修訂法例，加強罰則。同時出任法團應有門檻，比如要上課考取執照，一如保安和車主。
至於王澄烽，則曾任中大學生會長而為人所知，但不似外人定見，他沒有在畢業後從政，反而投身社區。
「我覺得改變社會冇一個方程式。有啲人覺得要行大路線先可以改變，依啲都 OK。但而家社會需要咩人補位？我地見到議會同街頭路線都遇到樽頸，要喺其他路線搵番能量。深耕細作唔只係回到日常，須要我地認真看待。」
「民主化嘅實踐，可以係基層嘅生活，自己嘅屋企。無力感咁重嘅時候，關心番最近嘅事，就係重新著力嘅起點。」
「咁低沉嘅時候，多一個就係一個啦。政權出盡力搞我地上面，我地咪出盡力搞佢下面囉。」
最後他們都不約而同，感謝香港獨立媒體。初時主流媒體不曾留意，只有獨立媒體用心跟進，始獲社會關注。
圖 4 姚松炎
姚松炎也長期關注圍標，不僅因為他是房屋學者，也是從居所開始。
姚解釋「圍標」其實有兩方面，一是合謀定價，已為公眾熟知；然而價錢適中不等於沒事，另一方面則是偷工減料騙取差價。有些騙局會兩者兼施，故兩者均要提防。
早年物業工程與服務，沒規定必須招標，可指定公司提供「一條龍服務」。不法集團會先買入單位，參選乏人問津的法團，得逞後裡應外合。
廉署一度束手，遂推出指引，要求公開招標，起碼須有三間公司競逐。一計不成，一計另生，不法集團轉而「圍標」。
昔年合謀定價不犯法，乃後雖有競爭法，但執法甚難。每當法團商量應否提控，往往因時間及訟費而卻步。另一邊廂，由於強制驗樓政策，工程急增，圍標猖獗。甚至有正派的承建商遭黑社會滋擾，因而不敢入標。
姚居住的置富花園，樓齡正屬強制驗樓的對象，驗樓後須要維修。他們別開生面地綜合不同方法，杜絕圍標集團：
一、雙信封制度
分開技術標書和價錢標書，先看前者，審查過公司背景才再看價錢。藉此防範價低者得，先入為主，選錯價廉但質劣，沒信譽的承建商。
二、預審
政府等大型機構，歷來多有工程招標，累積了充分記錄，為每一承建商設檔，評核各公司的表現起跌。
一般屋苑沒此數據庫，但置富花園共有四千多戶，工程起碼以億計算，他們遂設置門檻，唯有持「C 牌」（能承接超過三億元工程）的承建商可以角逐。香港僅約百間公司擁有「C 牌」，不至會冒險圍標。
不過此法僅適用於大型屋苑，而且願意搞維修的大型建築商較少。
三、覆檢
聘請獨立測量師覆檢標書，判斷價錢是否合理。
四、監察小組
每座屋苑都臥虎藏龍，有居民從事工程或熟悉合約。然而法團不能太過倚仗，因為他們可能與業界糾葛。
法團宜舉辦公開選舉，成立監察小組，制定招標條款，監督工程始終。姚亦建議標書設獎罰制度，可鼓勵承建商降價。
五、退場機制
選票應有「以上皆否」的選項，不要迫業主上馬，可揀重新招標，避免裡通之嫌。
結果置富花園的居民眾說紛紜，的確選擇推倒重來，轉而揀市建局的「招標妥」代勞。
「招標妥」的策略，其實與上述五招大同小異，優勢在於由公營部門負責，不過申請服務起碼花費十幾萬。
招標受居民注目，卻未必是病灶，法團的日常運作才是最大的黑洞。姚曾仔細跟進，確認政府答覆，《建築物管理條例》並未授權民政事署有法定責任監管。
授權票正是一大舞弊禍端，但當居民不服，只能自行上法庭狀告，沒有對應的執法部門。
2016 年，政府推出《物業管理服務條例》，成立物業管理業監管局，將來物業管理公司和從業員均須考牌，但不包括法團。測量師學會則建議政府，成立維修監察局，監察所有屋苑維修，但也不包括法團事務。
姚呼籲不僅招標，法團的日常運作亦須有專責部門。有待政府造化，但恐時日漫漫。當政府繼續袖手，民間只好循上述方案自救。