非建制派最近正就立法會補選安排商討，希望能就「初選」達致共識，以便非建制派集中力量，對抗建制派候選人，取回被政府DQ的議席。
參考過去民主派醞釀「初選」時的經驗，及2016年立法會選舉時「棄保」的實際功效，我們認為非建制派各政團應考慮透過共識出「棄保」策略，面對來年三月的立法會補選。
「初選」的限制
民主派討論「初選」多年，只在2007年立法會補選和2012年特首選舉成功進行。初選以「民調」加「實體票站」進行是較常被討論的選項，惜此兩種方法都有無法克服的限制，不是認為「民調對知名人士有利」就是認為「實體票站益了有地區樁腳政黨」，無法令各方均對結果服氣，各政團就初選方案總難達到共識。
選舉未正式開始，民調對知名人士比較有利，新人十分吃虧是事實。而同樣無可爭議的事實，是每次選舉均有新人在選舉期間因其優秀的論壇表現、選舉宣傳等而脫穎而出。以下是2016年立法會選舉，香港大學民意研究計劃進行的選舉五天滾動民調在8月3日（第一次公佈）的部份數字：
候選人 （8月3日支持度）
羅冠聰 1%
王維基 9%
劉小麗 1%
黃毓民 10%
朱凱廸 2%
李卓人 9%
梁頌恆 1%
鄭家富 4%
選舉前是藉藉無聞的參選人，最終朱凱廸、劉小麗、羅冠聰各自成為所屬選區非建制派名單中最高票的當選者。他們透過選舉期間的表現讓市民認識他們、明白他們、支持他們，這是現時任何「初選」機制都無法回應的情況。
至於實體票站，開支是一個重要考慮。票站多，政團無法負擔；票站少，則無法讓較多市民參與；不花錢找有公信力民調機構進行，則認受性會大減。若因金錢壓力而無法多開票站，票站位置可能主宰該次投票的結果。例如在九龍西，票站設於尖沙咀還是深水埗，馮檢基的得票或許都已有分別。
「棄選」的優點
我們提倡的「棄選機制」，是各政團均要事先共識，在選舉後段某個日子（例如投票日前一星期），按當時的民調結果決定誰應繼續競選工程、誰應暫停，讓民調最高的非建制候選人盡量吸納民主派票源，與建制派決一高下。
這種處理方式，讓各政團的參選人均有機會在選舉期間一展身手，向市民闡述政治理念，與其他候選人比併政綱，也可以在不同範疇展現其個人風格與魅力。不論是新人、舊人都在相同的平台上競爭，參選者再沒有藉口說誰較「著數」，機制對誰較有利，對各人也比較公道。同一時間，選民也因此有機會真正認識不同候選人，在資訊最充足的情況下作出決定，比選前的「民調」真實得多。
解答對「棄選機制」的憂慮
其中一個對「棄選機制」的憂慮，是參選人口頭棄選，實際上選票仍可投票給他，他們的忠實支持者繼續投票給他們便會浪費選票（去年的超級區議會議席，投票給已宣佈棄選的約佔總數的3%）。
誠說，其實「初選」也會出現這情況。某人的忠實支持者，若他支持的人無法勝出初選便不出來投票，或到場投白票，是我們看不到的選票損失而已。而且，去年選舉的「棄選」是突然而來，支持者一時間無法接受也可理解；這次經醞釀和共同宣佈，選民的心理準備較好，影響相信較小。更重要的是，經歷真正選舉過程，大家公平競爭了一段時間，實有助各參選人的支持者都較「服氣」，較容易團結他們，集中支持民意最高者。
另一個對「棄選機制」的憂慮，是怕像上次立法會選舉般訊息混亂，擔心難以發放棄選資訊。
若在這次補選的最初階段已達成共識，將是和上次選舉最大的分野。及早向選民說明這樣的安排，讓非建制派有更多時間消化這訊息，並且各政團守諾在最後階段共同發佈相近的資訊，相信非建制派支持者有充足時間適應。
最後，總有人擔心萬一某些人士違背承諾，拒絕棄選又如何？一來初選機制都有相近的問題，違背承諾的人總是會違背承諾，阻止不了。二來我是相信非建制派選民清楚知道選舉的重要性，也對參選人的個人誠信非常重視，反口覆舌、不顧大義的人，相信不會有好下場。
總結
立法會補選是非常重要的戰役，民主黨支持應有一套有效及公平的協調機制或共識安排，讓非建制可取得有關議席。我們倡議的棄選機制，實際上也可視作借助真實選舉，由選民作出選擇的另類初選方式。
面對非建制派各政團和各自支持者的分歧，沒有一套較公平的方法處理，只會令各方的不滿與日俱增，影響補選投票率和勝算。棄選機制讓各門各派的有志者，均有公平公開的渠道彼此競爭，而非以選舉前的民調或數量十分有限的實體票站來判定勝負，爭議較小之餘，亦較能準確反映市民在選舉期間的意向。
我們希望各政團或有志參選者都一起想想，考慮以「棄選機制」作為應付這次補選的策略，一起把被政府DQ的議席贏回來。
羅健熙
民主黨副主席