經常聽到身邊的「藍絲」去形容參加示威遊行的人被「洗腦」，才會走出來反對。一直亦有疑問，腦可以如何被洗？而且是在香港，一個相對自由，資訊流通廣泛的一個地方，到底可以如何「洗腦」，令這群人相信同一個信念，支持同一個行動，爭取同一個訴求！？
「洗腦」這個詞語，本身就是在說明當時人在被迫的情況下去進行之後的行為，同時並不相信那些他們形容為「被洗腦」的人有獨立的思考，以及是自願去進行有關的行為。「洗腦」的大前題對一個人的自由意志存在疑惑，因此以「被迫」及「不自願」去草草進行對一個人或一群人的行為進行結論，就如「示威」或「反政府」，往往有人會認為對方未有做深刻思考便作反對，但下這樣結論的人，往往自己亦犯下錯誤，忽略別人的自由意志及論據。
其實到底什麼是「洗腦」，如果聲稱教師可以好容易向學生「洗腦」，那麼是否在埋沒學生有智慧人和能力去選擇參與他們認為正確的行動呢？如果真係有「洗腦」的存在，為什麼「黃絲」會比較「藍絲」洗腦得更強勁更有效，才使這麼多香港人願意走出來呢？這又是在說明「黃絲」的洗腦成功嗎？
既然「洗腦」是這麼有效，為什麼「藍絲」會這麼失敗，並不能使他們相信的東西，去洗其他人的腦呢？這是因為「藍絲」的洗腦能力低，還是在說明他們的論點並不能爭取更多人的支持呢？
運動走到今天，到底群眾是否真的被「洗腦」了，還是「藍絲」不願相信大部份人亦是在深思熟慮之下，才作出示威或其他反對的行為呢？到底「藍絲」們是否理解走上街的群眾，他們的憤怒是什麼呢？還是「洗腦」背後，其實是在反映他們無法解釋群眾的行為，無法理解他們走出來的原因，或是他們其實無法分析與他們不同的這些人所作出的選擇，因此他們寧願相信參加的人是「被迫」，是有利益的關係，並非出自他們本身相信的信念而進行的行為呢？
如果只以「洗腦」去解釋其他人的行為，除了使問題無法被真正看見，無法去進行有建設的討論外，亦是在使解決問題的機會一次又一次的失去。假使當初政府認真思考群眾的疑慮，對群眾的反對以行動正面回應，香港會走到今天這個地步嗎？
只要是老師講的，便會相信嗎？只要是權威所講，就會服從嗎？或者這是「藍絲」們的生活經驗，但是這個論述就是否定了一個人的獨立思考，一個人真實用眼睛去所作的「看見」。回到最初，長者現在遇到的，是被「洗腦」，還是他們對社會時事亦有自己的見解，他們對於面前的情況，亦有他們的思考呢？