前言：
1.我自問對馬克思主義不太了解，歡迎指正。
2.我沒那麼多時間。
昨天施永青說了一個很好，但很難証實的論點：資本主義因為有將財富累積到有錢人身上的趨勢，令窮人沒錢消費，從而資本主義出現系統性危機。
無疑，從全球大多數發達國家的數字，只要是越講自由市場的國家，例如英美港日韓，或是發展中國家如智利、巴西，無論是堅尼系數還是其他貧富指標，都說明了自1973年石油危機後，全球資本主義國家都有貧富差距越來越大的趨勢，上表就是美國的數字，說明了美國最有錢的1%人口所得到的收入佔全國人口收入的比例。只有在北歐或是德法等社會民主主義色彩較濃厚的地方，數據才比較好一點。
貧富懸殊和大蕭條可以說是經常性地同時在歷史中先後出現，但現時的經濟學只是"所有其他條件假設不變"地去不看各種歷史條件，而不去想貧富懸殊和大蕭條及其他因素之間的互動和因果關係。
馬克思主義的重要之處，正正在於指出，經濟學並不能脫離社會其他因素，否則它只是一個思想遊戲，例如經濟學假設了市場有供求關係，在這種關係下，市場經濟就能讓所有人得益，但經濟學卻沒有去進一步想：是否有人比其他人得到更多利益？如果有人系統性地得到更多利益，最終會否改變了整個供求關係？
又例如佛利民說大蕭條是因為貨幣供應問題而不是其他原因，那他又如何解釋貧富懸殊和大蕭條為何經常同時出現？貨幣供應是原因，還是只是其他更深刻的原因所做成的現象？
可是，在資本主義國家的有意無意邊緣化，和共產主義國家的教條化和政治語言化下，馬克思主義在資本主義國家卻變成了文化及社會學理論；在共產主義國家變成了教條和信仰(甚至在高舉一些馬克思沒說或不重視的口號，正如市場原教旨高舉Adam smith的無形之手一樣)，完全失去了它作為政治經濟學應有的學術地位和活力。
馬克思主義並不是全對，其中一個原因正正是因為它脫離了學術層面，成為了不是神牌就是惡魔的政治意識形態，在過百年來在政治經濟學方面差不多可說是毫無寸進，這樣的學科，當然難以完全用在現代了。但在這次大蕭條下，我們需要對現時經濟學作出全面的反思，呂大樂教授所說的人文反思已經是一個隱誨而溫和的呼籲了。