看了一堆同性草案的意見書，再看了一些立法會的會議紀錄，有很多是內容一樣而只是換了簽名的樣板信，反對的原因不外乎：「一夫一妻是傳統且自然」，「同性條例破壞婚姻價值」。看了這些文件半天，總算看出了兩個字：「吃人」，這個一夫一妻是要堅持或是需要修正，不就是現在社會對這個觀念提出的質問嗎？一句傳統含糊帶過，不太合理。
收意見書這個玩法高明，八成反對兩成同意，雖然不知道裏頭的水份有多少，但即使是真實的民意也好，民主社會都要學懂人的基本權利不容以民意踐踏。噢對，但香港不講民主。條例草案只處理醫療和遺產的權利，曾局長說這條例草案只是是替代框架不算婚姻，但即使如此，立法會還是將其否決，反正違憲也沒有人可以奈得他們何。
言歸正傳，人能可以自由地戀愛，自由地選擇伴侶，以至和誰進入婚姻關係共渡餘生是社會的共識。那麼筆者要反問，既然同性伴侶的愛戀以至婚姻沒有侵害到他人的自由，為甚麼卻可以因人的性取向而可以限制他們進入婚姻的權利。沒有婚姻的肯定，代表他們無法得到一運串的權利：醫療、遺產、報稅和申請資助房屋。醫療和遺產因為條例而有許多的公共討論。但後兩者，政府不會自己提出，異性戀的大家不一定會關心，性小眾運動人士則已經力盡筋疲，原本期望的草案可以袋住先，最後還是落得一埸空。
香港性小眾的居住正義
眾所周知的是，香港的資助房屋若以家庭作單位的話，比起一人申請者要容易得多，不論是公屋或是居屋，可以較多機會抽到居屋或是更快的論候公屋，而由於不是婚姻，不可以聯名登記，如果關係破裂或是死亡，另一伴侶將無法保障自己的權益，甚至是公屋的話，理論上不可以同居。如是者，租或買私人樓是他們僅有的選擇。這也代表，他們因為性取向，置業階梯對他們來說是斷裂的，他們需以更大的成本來處理居住的需要，這是香港房地產的遊戲規則對性小眾的隱性壓迫。
而事實上一直以來，有同志因為房屋的問題和房委會對簿公堂，2024年1月26日裁定政府終極敗訴。而今次草案沒有包括資助房屋的權利本身就有避重就輕的做法，再加上立法會的否決議案，香港司法效力難免受到質疑。長期以來，政府宣傳不該歧視不同性取向人土，那麼，又為甚麼可以默許資助房屋政策對性小眾的壓迫？
這個原因和動機也很明顯，香港的資助房屋一直以家庭作本位，甚至是視房屋政策是推動生育的一個機制，房委會也明確講到，是異性配偶可自然生育以應對人口老化，換言之，正是同性伴侶不可能生育，而反對將他們納入到資助房屋的機制中。政府將性小眾的問題和人口老化、勞動力問題拉上關係；不過生育指數一直低迷，異性伴侶如今也不願意生兒育女，卻將人口問題怪罪在性小眾頭上真的公道嗎？
而且，婚姻的本質是生育嗎？沒有兒女就不是家庭嗎？如果是的，我們是不是要褫奪沒有兒女的夫婦的結緍註冊？如果不是，我們沒有理由要限制同志的結合。所以，懇請政府還給性小眾婚姻及其申請資助房屋的權利，兩年的訂立替代框架的限期即將屆滿，我們拭目以待。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）