（獨媒報導）被委任接管宏福苑管理工作的合安管理有限公司，在收到247戶書面聯署要求召開業主大會後，向土地審裁處申請押後開會，稱遇到諸多困難。法官林展程今日頒下判詞，指出當有5%業主要求開會時，土審處沒有司法管轄權押後，因為召開業主大會是業權擁有人的法定權力，該權力本質上來自私有產權。法官直指，《建築物管理條例》顯然沒有賦權土審押後開會的期限。至於如何通知居民開會，法官表示合安可以使用《條例》附表以外的方式聯絡，例如登報、在合安網站刊登、或者電郵等通知。
林官最終駁回合安的申請，沒有頒下訟費。他在判詞總結後撰寫篇幅不短的《附筆》段落，指根據法定時間表，合安應在6月13日召開業主大會，以避免違反召開會議的法定責任，並且應按照《條例》要求，在開會14日前通知業主開會日期。他又指，或許有人認為法庭太「技術性」，甚至認為法庭對合安遭遇的困難漠不關心，但他強調都不是事實，法庭已在不損害司法公正的前提下，在其司法管轄權以內主動協助災民。
法官林展程（左二）（圖片來源：香港司法機構年報2024）
《建管例》起點是保障私有產權
合安今次是單方面入稟申請延遲開會，亦未有在入稟狀標示認為合適的開會時間，只要求押後至一個法庭認為「合適」的時間。法官林展程在判詞開宗明義指，若果法庭沒有司法管轄權，合安的申請註定失敗（bound to fail），而審裁處將毫不猶豫行使案件管理權力，將申請剔除（strike out）。
林官首先審視《土地審裁處條例》，確認土審處沒有內在司法管轄權處理延長召開業主大會；下一步是要審視《建築物管理條例》有沒有賦權土審處處理，而答案是沒有的。林官指出，正如《建築物管理條例》名稱所言，法律是為建築物提供管理，沒有賦權土審處改變任何管理權利和責任。
林官進一步指出，雖然《條例》沒有明確指出「權利」的意思，但毋庸置疑是指業權擁有人享有的法定權利，除非《建築物管理條例》明確指出土審有某項權力，否則詮譯《條例》的起點，必須是保護業權擁有人的權力。
業主有權聚首共議 決定如何管理家園
林官又認為，該法定權利就是財產權，是所有業主對於自己單位和公共部分不可或缺的財產權，本質上即是私有產權，而該權利不是程序形式上的權利，是根本和實質的權利；業主應該有一個機會聚首、了解、討論、商討、就居住屋苑的管理事宜做決定。
林官指，召開業主大會是業主的實質權利，而通知召開大會就是同一枚硬幣的另一面，同樣屬實質權利，而非代表合安的資深大律師潘熙所稱的「形式上的權利」。林官又補充，要令業主的開會權利有實質意義，業主大會必須在一個合理的時間召開，當年立法會就訂下了開會前14日通知、45日內召開會議的法定時間表。如果要法庭改變業主的實質權力，法例必定要寫清楚法庭的相關權力，而《建築物管理條例》並沒有如《公司條例》般，明確寫明「實際不可能開會」的情況下，法庭有權處理押後召開公司會或周年大會的申請。
林官補充，即使法庭有權批准押後通知開會的時間，但法定的開會期都限仍然是2026年6月13日。他不同意申請方稱，有權押後通知開會時間等同法庭有權押後整個會議，他認為該說法是本末倒置。他指判詞於今日頒下，即距離開會期限6月13日仍有時間，若現在就發出開會通知，仍可通知到居民在該日開會，法庭不會處理合安要求押後通知開會期限的申請。
合安就本案曾登報、網站公布、郵寄通知業主
至於合安在入稟狀稱，《建築物管理條例》附表只容許3種通知居民的方式，包括面交、郵遞至最後已知地址，或放入信箱，而該些做法已統統不適用。林官在判詞表示不同意，因為《條例》的採用字眼是「可（may）」，他認為只要達到通知居民開會的目的，其他附表以外的方式都可以採用。
他舉例，合安在公告今次單方面申請所採用的4個方法，包括登報、在網站張貼公告、電郵和郵寄至最後已知地址，全都可以有效地通知居民開會時間。不過他補充，日後若有人爭議合安採用的通知方法，不合符《條例》想達到通知居民開會的效果，就另作別論。
解散原管委會時 法官必深信合安有能力聯絡住戶
另外，林官指在解除舊管委會的聆訊上，法庭表明相信自1974年成立的合安能專業協助諮詢和聯絡居民的工作；林官相信，法官當時必然認為合安有能力聯絡到居民。
綜合所有原因，林官駁回合安的申請，並給予指示，若合安希望上訴，應當在申請上訴書的同時，提交詳細書面理據，好讓法庭迅速書面處理上訴申請許可。
籲6.13前開會免違法 指困難非不可克服
在判詞總結後，林官撰寫3段附筆（postscript），指出若法團主席在收到5%居民簽署後，未能在法定時間表內召開會議，就會違反《條例》。合安在入稟狀形容，聯署業主是「聲稱業主」，但潘資深大律師在昨日聆訊承認所有聯署247戶居民的身份中，只有1戶身份未能確認；林官又指無論如何，合安一定考慮過根據《條例》，合安有法定責任和義務召開會議，因此才入稟，希望法庭存有權力押後開會。林官又指，如果合安認為自己無法定責任，其入稟狀就是「學術議題」，法庭不會處理。
在現時的法定時間表，合安需要在6月13日的期限前召開業主大會，並在開會前14日通知居民，土地審裁處認為為免任何潛在違反《條例》的機會出現，合安應按照法例要求通知居民，以及在限期前召開會議。
林官又提到，在本案收到的反對通知中，原因之一是指控合安絕對有能力聯絡到住戶，因為早前居民收到退款和未付費用通知，合安也是用郵遞方法。林官指現時已在1,984戶當中，整理到1,601戶的聯絡方法，是合安、民政署和「一戶一社工」的功勞，但亦顯示了困難並非不可克服。他又指，或許有人認為法庭太「技術性」，甚至認為法庭對合安遭遇的困難漠不關心，但他強調都不是事實，法庭已在不損害司法公正的前提下，在其司法管轄權以內主動協助災民。
案件編號：LDBM 74/2026