【獨媒報導】宏福苑起火之初，本來是逃生的黃金窗口，但幾乎所有生還者的證詞均表示，沒有聽到火警鐘。聽證會揭示是管理公司置邦的電工，在沒有消防裝置承辦商的資格下擅將消防總電掣關閉。置邦在今早結案陳詞多番形容，事件是「不幸」、「唔小心」，並將責任指向兩間消防裝置承辦商以及消防處。代表置邦的何卓衡大律師指出，不同意消防助理處長姜世明對法律的解讀，若宏福苑跟從最新消防標準，在消防總掣旁附有「大大個警告牌」，涉事電工就「唔會掂電掣」。
代表置邦的何卓衡大律師指，置邦在大維修工程並無角色，既不是工程顧問或建築工程監督，也沒有就大維修收取任何費用，在大維修工程下充當的角色有實際限制，例如收到居民投訴宏業工人吸煙，只能盡力向宏業反映，並在工地範圍展示不准吸標告示，另外保安若見到工人吸煙會喝止，但置邦不具備向工人終止合約或執法的權力，枉論去監督大維修工程。
大律師 何卓衡
委員會律師團指可轉介投訴 置邦反駁：巡查後也不成立
委員會的律師團體書面陳詞指控置邦至少可以將個案吸煙個案轉介勞工處，或者將「生口」問題轉介房屋局獨立審查組（ICU），但何大律師反駁，證供已顯示勞工處即使收到屋苑9宗投訴，但每次巡查後都認為投訴不成立，同樣地ICU亦認為生口沒有任何火警風險，質疑轉介個案的成效。
何大律師又多次形容電工關閉總電掣的行為是「意外」、「不小心」。他指電工是按宏業發出的工作指示行事，電工當日亦不知、沒有理由懷疑宏業未有派遣合資格消防裝置承辦商到場，令電工在「沒有專業指導」下，憑經驗關閉總電掣。何稱電工「唔小心固然令人遺憾」，但他質疑為何「中華發展工程」當日無派人到場；另外在總掣關閉後長達3個月，為何無人發現總掣被關，另一間負責年檢的消防裝置承辦商「宏泰消防」即使發覺總掣被關，但董事鍾傑文稱同行間「唔好教人做嘢」，何大律師稱說法「令人費解」，亦印證政府加強規管是對的。
質疑消防錯解法律 無文件提年檢遵從年份
另外何大律師又質疑，大火後的消防報告指出宏昌閣的消防警報系統保險絲（Fuse），即使在未受大火波及下仍斷掉，質疑其他大廈情況類似，意指即使總電掣開啟，火警鐘亦因為保險絲損壞而不會運作。
消防處助理處長姜世明在作供時曾提及，宏福苑在1983年落成，年檢保養的標準應該根據當年的要求，而毋需追隨往後年數的標準作出更新。何大律師表示不同意姜世明對於法律的詮釋，因為根據《消防(裝置及設備)規例》，年檢的標準應是按照「憲報刊登的最新標準」，另外消防守則亦指出保養條款是按「消防處長不時公布的年檢清單」，他認為若在2025年仍跟從40年前年檢的標準，實屬令人詫異。他又指行業反映年檢標準有欠清晰的地方，但官方從未有文件交代須按照行事的標準年份，是「極度不理想」，認為當局有迫切改善的需要。
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第二十八日
宏業董事疑割𥱊 最新口供稱不知消防系統被關
物管置邦稱電工「唔小心」關閉消防系統 歸咎消防承辦商及消防處把關不力
新案例顯示圍標集團眾多 有承辦商覆「已經參與緊圍標」請食檸檬
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第二十七日
專家指未汲取嘉利大廈教訓 大火屬「系統性失效」
居民嘆部份人士未現身聽證會：始終爭咗最後一塊拼圖
宏昌閣靠近火龍單位損毀參差 專家指客廳向光井多數焚毀
專家建議光井禁可燃物 指阻燃棚網仍有風險
宏昌閣2號3號單位共14人死亡 專家指不見火更危險 料吸入濃煙毒氣亡