【獨媒報導】高等法院原訟庭法官陳嘉信，早前被揭在黃道益案撰寫判詞時涉「司法抄襲」，絕大部分抄襲原告方陳詞，遭終院首席法官張舉能訓誡。他原獲安排審理的《願榮光》禁制令案，亦轉為其他法官審理。他另處理鷹君集團案時遭上訴方投訴涉「司法炒襲」，上訴庭今（18日）頒下判詞，提到陳官的判詞有92%為抄襲，大部分複製自勝訴方陳詞。上訴庭指，其抄襲令人懷疑法官在履行司法職能時沒有獨立思考，令正義無法彰顯，而且會帶給人「放棄其核心司法責任」的印象。
上訴方為羅啟瑞，答辯方為羅氏家族信托基金受託人滙豐國際信託、羅嘉瑞、KSL Management Ltd.、HSBC Trustee（Hong Kong）Ltd.。
上訴庭：陳官判詞92%抄襲、包括逐字抄寫及細微修改
上訴方的理由提到，法官陳嘉信未能對證據進行適當及獨立的評估。上訴庭於判詞指，陳官的判詞有92%為抄襲。判詞共有239段，其中221段是抄襲的，大部分為逐字抄寫，亦有部分僅作出細微的修改，包括加上「我同意」（“I agree that”）及「根據受託人提交」（“As submitted by the Trustee”）等，並無作出實質分析。
其中214段是摘自雙方陳詞，當中有139段來自勝訴方所呈交的陳詞，另外75段則來自敗訴方。只有18段不涉抄襲，但當中亦不涉實質性分析。而包含實質性分析的段落，全部複製自勝訴方所提交的陳詞。上訴庭亦表示，早前在黃道益商標案已經處理過陳官的抄襲問題。
上訴庭：令人懷疑陳官履行司法職能時無獨立思考
上訴庭指，陳官的抄襲程度和方式合理地引起不滿，令人懷疑他在履行司法職能時沒有獨立思考，令正義無法彰顯。陳官在判詞中大量引用勝訴方的陳詞，不談及敗訴方的實質論點，令人關注陳官是否真實處理裁決，因此只能提出是次司法程序存在缺陷。
上訴庭：給予放棄核心司法責任的印象
上訴庭認為判詞是法官的「核心成果」（core work-product），當中的構成包括法官得出裁決時的邏輯分析，以及作為有力證據顯示法官積極處理訴訟人的申索及論點，同時也包括法官根據其邏輯所作的學術決定。
上訴庭指，縱使陳官在審訊聽審過程中展現出司法氣質，亦有積極與律師討論案件，帶來良好印象，但這並不能取代他在判詞中大量抄襲，帶給人「放棄其核心司法責任」（core judicial responsibility）的印象，即「沒有自行思考問題」。而且他亦「不批判地採納勝訴方陳詞」。
上訴庭裁定上訴得直
上訴庭最後不考慮陳官的判詞，而是重新考慮案件證據，最終裁定上訴得直，將案交由另一法官審理，並撤銷陳官對上訴方剔除申索陳述書部分段落的命令。
羅啟瑞於2018年入稟指其三哥羅嘉瑞違反信託責任，要求法庭撤銷羅嘉瑞作為家族信託任命人及監護人的資格，並要求撤換家族信託受託人滙豐信託等。法官陳嘉信前年認為，羅啟瑞的申索陳述書中近八十個段落，與羅女士早前的敗訴訴訟重疊，並以瑣屑無聊及濫用法庭程序為由，批准剔除部分申索段落，避免法庭重新審理相同議題。
陳官早前在黃道益活絡油控告星洲藥業的產品涉侵犯商標的上訴案，被揭發涉司法抄襲，判詞有98%內容與原告陳詞一致，餘下內容只有一些修飾性改變。最後上訴庭撤銷陳官的裁決，將案交予另一法官重審。
終審法院首席法官張舉能及高等法院首席法官潘兆初，就抄襲一事對陳官作嚴肅訓誡，陳官表示明白和同意。張舉能完全同意上訴庭的判案書提到，判案書不能抄襲的意見，並認為抄襲行為對與訟雙方不公平，亦會影響公眾對司法的信心，絕不能接受。
另外，陳官原獲安排審理《願榮光》禁制令案，惟案件聆訊前已改為安排法官陳健強審理。
相關報導：
《獨媒》統計近廿年8宗上訴案涉「司法抄襲」 陳嘉信佔3宗 黃道益案首宗得直
《願榮光》案換法官 陳嘉信被換走 上月被揭多宗「司法抄襲」