【獨媒報導】48歲休班警疑在醉酒後大鬧小西灣藍灣半島巴士站的城巴員工休息室，要求司機尋找丟失手機，並涉打傷司機，又在事主報警時亮出警員證件。休班警否認「襲擊致造成身體傷害」罪，今日（12日）在東區裁判法院被裁定罪名不成立。暫委裁判官布喜后拒絕接納受襲事主的供詞，指他在庭上稱自己沒有還手，但從當日到場警員的觀察及被告的傷勢來看，認為被告的傷勢不可能是事主單純擋避而造成；加上事主當天亦曾向警員和車務督察報稱事件屬「雙方發生碰撞，互相拉扯」，認為與庭上供稱的版本大相逕庭。
被告劉驍璋（48歲）在控罪書上沒有報稱職業，他目前已被停職，否認一項「襲擊致造成身體傷害」罪，由資深大律師余承章代表。控方則由大律師李倩文代表。
暫委裁判官布喜后裁決時引述案情，案發時事主及另外兩名控方證人為城巴車長，三人在小西灣藍灣半島巴士總站夜間當值。當日凌晨事主郭福基在休息室內用膳，被告劉驍璋在休息室外步履不穩，向另一車長稱遺留了電話，但未能講出乘搭的巴士路線，有證人聞到他身上有酒氣。
郭福基飯後去洗手間，再遇上被告，被告繼續重覆丟失手機，郭遂叫他致電城巴公司。被告之後涉推事主返回休息室，大聲要求幫忙尋找電話，亦曾在事主欲報警時搶奪手機，跌倒後開始襲擊事主。辯方的案情則指稱，被告在休息室內只是哀求事主幫忙找手機，但事主突然揮拳，令其受傷。
官拒信事主稱沒有還手
布官裁決表示，事主稱他當日只用前臂遮擋胸口，指沒有還手。但布官指根據事後到場警員的觀察及被告傷勢相片，被告的右耳、頸部及臉部近嘴位置均有明顯擦損，認為不可能是事主的單純擋避而造成。加上郭福基當日向到場警員和車務督察報稱事件是「雙方發生碰撞，互相拉扯」，更向車務督察承認曾經自衛還手，認為其當天的說法和庭上所供稱的版本大相逕庭。
官指X光紀錄顯示事主雙腳並無骨折 質疑誇大傷勢 拒接納事主供詞
布官續指，事主亦稱曾遭被告大力踩腳，但根據事主的X光紀錄顯示，其雙腳並沒有骨折，質疑事主誇大了傷勢。
事主郭福基另指控被告和到場警員互相認識，警方向其施壓，他最後才選擇和解。但布官反駁郭福基案發三日後到投訴警察課投訴時，當時並沒有投訴有關事項；至後來在工會代表陪同下再到警署跟進事件，同樣沒有提及在場警員有不當行為。
布官認為事主在庭上沒有如實交代事發經過，遂拒絕接納其證供。至於餘下兩名城巴車長證人，布官指二人沒有目擊休息室內的事件，他們的證供沒有證據價值。
被告稱單方面受襲 官指同樣沒有如實交代經過
布官進一步考慮被告向警方錄取的錄影會面紀錄，被告稱他單方面遭事主襲擊，但布官同樣考慮事主傷勢，指郭的頭部後方有3厘米的擦傷，認為被告的說法同樣令人難以置信，沒有如實交代。
被告劉驍璋
布官提及，當日休息室外的閉路電視拍到被告拉扯事主的背包長達1分鐘，被告強制將事主拉回休息室。她認為即使被告「心急」想尋回手機，但其表現亦引人懷疑。不過，布官指當時被告行為雖然可構成「普通襲擊」罪，但該控罪並非本案的檢控基礎。整體而言，裁判官認為證據不足以定罪，遂裁定被告罪名不成立。
控罪指被告於2023年1月8日，在小西灣（藍灣半島）巴士總站城巴員工休息室內襲擊郭福基，因而對該郭福基造成身體傷害。
案件編號：ESCC760/2023
相關報導：
涉於城巴員工休息室襲擊操普通話男子 警員不認罪准保釋至9月受審
休班警否認襲擊 城巴司機指被告喝醉酒 響警察身份要求尋手機
休班警打人案 辯方反指司機「發火」施襲 表露身份因警告「再打拉你」
休班警涉打城巴司機 辯方質疑事主誇大：若遭毆打數分鐘傷勢會咁簡單？