（獨媒報導）「完善」選制後首場選舉——選委會選舉去年9月完成，一名在新時代下當選的進出口界選委疑「偷懶」，無交選舉開支申報書，結果鬧上法庭。該選委聲稱因自動當選，選舉開支是零，即使官方多番提醒亦沒有提交。直到得悉觸犯法例後，才補鑊向高院申請逾期提交申報，稱自己「睇漏眼」。高院法官高浩文日前頒下判詞，批評該選委對法律要求視而不見，即使自動當選也不是怠慢的藉口，最終拒絕其申請。
涉案選委是進出口界候選人何志豪（56歲），他在該界別自動當選。法例要求候選人即使選舉開支為「零」，都必須在10月23日前提交選舉申報書，但何志豪逾期後亦沒有提交。
廉署表示將依法跟進
現時《選舉(舞弊及非法行為)條例》38(1)條，候選人如在規定日期前沒有提交選舉申報書，即屬違法，可判處罰款20萬元及監禁3年。《獨媒》分別以電話及電郵向何志豪查詢，截稿前未有回覆。廉政公署則向本網表示「會依法按既定程序跟進」。
申請人何志豪早前入稟高等法院，申請逾期提交選舉申報書，律政司採取「中立」態度，即對申請不支持亦不反對。高院法官高浩文以文件審訊方式審理，日前頒下判詞拒絕其申請。
高浩文法官在判詞詳述案件由來，申請人何志豪有大學學歷，曾攻讀美國康奈爾大學，現為「Macy’s Candies Limited」的創辦人兼行政總裁，他稱自己沒有政黨背景，無接受法律訓練，在2021年選委會選舉中，他報稱沒有政治連繫，亦無人協助他理解候選人責任。
稱得悉自動當選後 停選舉工程
何志豪在8月9日報名參選，他稱從新聞得悉進出口界，17個席位只得17人報名，他預計自動當選，因此減少選舉開支，在整個選舉過程，他沒有任何選舉活動或選舉廣告，因此沒有選舉開支，亦沒有接受任何選舉捐獻。何志豪向法庭聲言，不知道即使選舉零開支，都要提交選舉申報書。
高院法官高浩文在判詞詳列由報名、投票、直至選舉完成後，選舉事務處在多個場合、多次向候選人提醒，即使選委自動當選、選舉廣告和開支是零，都必須提交申報書，亦明言不提交申報書屬刑事罪行。高浩文舉例指，處方在報名當日，已向何志豪提供一系列候選人資訊，包括選舉指引、行動清單、光碟、廉潔選舉資料冊等。
選委稱文件誤導 法官諷不知選委有多認真看
於處方派發的行動清單中，選舉事務處以粗體和斜體字標明，「候選人即使沒有選舉開支，或沒有接受選舉捐款，都必須提交選舉申報」。選舉事務處亦在8月25日在網上舉行候選人簡介會，再次提醒即使自動當選都必須申報開支。高浩文反駁，不知何志豪看了多少文件，又有多認真看文件。
何志豪向法庭辯稱，看過選舉申報書、申報指引及常見問題（FAQ），但認為無清晰指引，他稱眾多文件都沒有提及「零開支」應如何處理，何志豪反指文件令他誤會，文件對他「無幫助」。何又辯稱因為不擅長科技，無參加候選人簡介會，但他的女助理透露在網上發現足本簡介會，她遂替何下載。
選舉事務處多次提水 何志豪仍無視申報
在自動當選後，選舉事務處以電郵提醒何志豪，必須在10月23日限期前提交申報，當局一再重提沒有選舉開支都要交表，如果有任何疑問，應致電熱線查詢。限期前兩天，處方再催促何志豪交表。何志豪向法官辯稱，每天收到很多電郵，電郵帳戶交給女助理管理，當他發現時為時已晚。
官：太容易接納「大意」 即鼓勵公眾輕視法律
法官高浩文在判詞分析，根據《選舉(舞弊及非法行為)條例》40條，法庭若認為申請人「粗心大意或意外地計算錯誤」，確實有酌情權批准逾期提交，但經仔細考慮後，何志豪並非粗心大意，而是對法律視而不見、罔顧法律。高浩文指，法官行使酌情權與否，關乎選舉廉潔和誠信，他直言候選人不能期望法庭僅因為「不小心」就批出許可，太容易批出許可，會鼓勵公眾輕視法律。
從證據上來看，何志豪沒有誘因暪報，他無交選舉申報書，除了節省填表的時間和麻煩外，沒有任何得益。在考慮他是否「粗心大意」時，要界定何志豪是對法律視而不見，抑或他嘗試理解選舉要求，但最終失敗。高浩文認為，何志豪明顯是前者。他批評有些人或覺得用「不小心」做藉口很方便，但法庭不會認同，相反有大量文件顯示何志豪需要作出申報。
婉轉批評「無用功」不能恃自動當選漠視法律要求
判詞未有用「懶惰」形容何志豪，只是婉轉地指他「作為一個候選人，沒有用功理解相關選舉規則」。判詞亦提到何志豪聲稱被誤導，但未能指出哪一份文件段落令他產生誤導。高浩文直言，若申請人曾經看過行動清單或廉署手冊，或在填表時有認真細閱，不難發現多處有清晰指引，即使零開支也要申報；而在表格開支填上「零」，是一件非常簡單直接的事情，只是何志豪沒有這樣做。
法官：「小團體」選最高級官員
法官高浩文表示，事實上何志豪的思路顯示出，他根本很少關心候選人的法律責任，批評即使是自動當選，都不能成為「行事怠慢」的藉口，而何志豪正正用這種態度對待候選人資格。
高浩文續指，何志豪是一個「小團體」的候選人，而該小團體可以選出香港最高級官員（The applicant was a candidate for a place on the small body which will choose the highest official in Hong Kong），一個人若決定參選該席位，應該負起責任。他總結道，綜合所有證據，申請人何志豪對法律要求視而不見，岡顧法律後果行事，拒絕行使酌情權，兼要何志豪支付律政司的訟費。
廉署前總調查主任：要好離譜法庭先唔批准補交
查錫我（資料圖片）
廉政公署前總調查主任、大律師查錫我向《獨媒》表示，法律清楚寫明，即使零開支都要申報，「唔係你話無開支就係」，申報的目的之一是防範候選人虛報。他舉例涉案選委用公司秘書幫手處理選舉事宜，該開支需要申報。查錫我又指，一般而言候選人向法庭申請補交申報書，法庭都不會拒絕，「要好離譜法庭先唔批准補交」。
查錫我看過判詞後，認為選委何志豪在選舉事務多番提醒下，仍然無視申報要求，法官的判決合理。暫時未知何志豪會否上訴，不過查錫我相信已有足夠證據證明何志豪已觸犯《選舉(舞弊及非法行為)條例》，「唔知、唔熟選舉、大意，呢啲係求情理由，睇下個官會唔會判輕啲」。
他以2020年延後的立法會選舉為例，即使最後整個選舉「無得選」，候選人仍要申報開支。他續指，選委何志豪稱公司秘書以「義工」身份協助選舉事宜，但秘書受薪於何志豪，按法律要求亦要申報，「唔係你話零開支就係」。
案件編號：HCMP 1766/2021