（獨媒報導）律政司入稟高院要求頒令禁止傳播反修例歌曲《願榮光歸香港》，去年被原審法官陳健強拒絕。律政司不服上訴，案件今（24日）續審。律政司一方重申，禁制令使網絡平台下架歌曲是非常重要，有些影片指稱《願榮光》是「香港國歌」，具意圖違反國歌法和國安法，除非法庭頒下禁制令，否則網絡平台不會下架相關影片。以中立身位協助法庭的「法庭之友」代表則批評律政司轉換立場，在原審時僅稱傳播歌曲行為「可以被檢控」，可是在上訴階段卻改稱相關影片具犯罪意圖及觸犯國安法，涉及在上訴階段提出新觀點，造成程序不公。法官聽畢陳詞後，指示律政司在14日內修改禁制令草擬本，並稱會在3月11日起計4個月內頒布決定。
案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡及上訴庭法官彭寶琴審理。
上訴人為律政司司長林定國，由資深大律師余若海、孫靖乾及首席政府律師張禮欣代表。張缺席是次聆訊。
答辯人是任何做出4類禁制行為的人，地址是香港境內任何範圍。沒有任何代表出席聆訊。
此外，資深大律師陳樂信及大律師何卓衡代表「法庭之友」出席聆訊，以中立身位協助法庭。
律政司：除非有禁制令 否則網絡平台不會下架歌曲
代表律政司的資深大律師余若海指，在押後期間已向法庭呈交修訂了的禁制令草擬本，以及書面補充陳詞，他們肯定禁制令內容是充份和清晰，希望法庭能批出禁制令。
余若海又重申，禁制令使網絡服務供應商（internet service providers）下架歌曲是非常重要。有些影片指稱《願榮光》是「香港國歌」，除非法庭頒下禁制令，否則網絡平台不會下架相關影片，當這些影片繼續在網絡上流傳，必然會危害國家安全，而法庭須履行責任，採取任何必要措施去移除歌曲。
律政司指歌詞具煽動性 兩帳戶發布多段影片可見其意圖
律政司在入稟狀中列出32個傳播《願榮光》、落入禁制令範圍的網站，余指稱警方檢視不同含有《願榮光》的網站後，認定上述32個網站有危害國家安全的意圖，當中部份網站標題指稱「香港國歌」，毫無疑問有意違反《國歌法》。部份網站至今仍可被公眾瀏覽，部份網站則不能再進入到。
余指歌曲是由一名以「dgx dgx」為化名的人創作，他曾受訪解釋創作意念，可見其意圖十分清晰。余又指「Dgx music」和「湯瑪士&眾香港人」的YouTube頻道發布多段《願榮光》影片，因此分析其意圖時不能逐段影片單獨考慮，而是要考慮一系列的影片。他重申《願榮光》猶如「軍歌」，能提高士氣，凝聚人們一起做某些事；歌詞亦具煽動性，例如「黎明來到要光復這香港，同行兒女為正義時代革命」。
首席法官潘兆初則指需視乎影片的內容而判斷是否有煽動性。余強調他並非基於單方面的證據來把某人定罪，若果有人堅稱歌詞不具煽動性，該人依然可以向法庭申述。
律政司：市民沒權利傳播煽動性歌曲 不能說禁制令限制自由人權
原審法官陳健強拒絕批出禁制令的原因之一是它缺乏效用，惟余若海重申，很多人香港人都認真對待法庭命令，並尊重司法機關是公平公正，若然法庭批准頒下禁制令的話，網絡平台便會知道入稟狀列出的32段影片被視為違反《國安法》和法庭命令，禁制令便能發揮效用。
余若海指，原審法官有考慮到禁制令會否不合比例地限制基本自由權利，但他基於國安安全的重要性，而傾向批出禁制令，只不過他基於禁制令效用成疑而拒絕批准。但是余強調，當傳播歌曲明顯地屬於刑事罪行時，市民便沒有權利去如此做，不能說禁制令阻截傳播煽動性歌曲是限制自由和人權。
官質疑合法新聞活動不會落入禁制令範圍 豁免條款似乎不需要
法官彭寶琴指，律政司有責任作全面的披露，以及確保禁制令範圍清晰，法庭關注除了「以新聞活動為目的的合法行為」不受禁制令涵蓋之外，還有沒有其他類型的合法活動是有需要納入條款之中？余若海則指，除了新聞活動和學術研究之外，便沒有其他與歌曲有關的合法活動。
彭官又舉例指，做運動本身是合法行為，不會觸犯法律，除非有人做運動期間拳打另一人，那便會變成非法行為；同樣，「新聞活動為目的的合法行為」本身已不會落入禁制令範圍，所以在禁制令中加入相關豁免條款，便似乎變得沒有需要。
「法庭之友」批評律政司更改說法 從未指稱影片犯法 僅指「可被檢控」
「法庭之友」代表、資深大律師陳樂信則批評律政司轉換立場，在原審時僅稱4類禁制行為「可以被檢控」，亦從未有證據基礎指稱32段影片觸犯國安法，可是在上訴階段卻改稱32段影片具犯罪意圖及觸犯國安法。事實上法庭從未就此作出任何裁定，行政長官根據國安法第47條所發出的證明書也未有指稱影片違法。陳指在一般情況下，上訴人不能在上訴階段提出新觀點，因此律政司做法牽涉程序上不公，會令人質疑律政司在程序上獲得優待。
上訴庭副庭長朱芬齡則問，法庭能否行使酌情權接納上訴方的新觀點？陳樂信則指，原審法官乃基於律政司當時所提供的證據來作出事實裁定，上訴庭不能基於新提出的觀點而推翻原審法官的事實裁定。
陳樂信又指，網民發布影片指稱《願榮光》是「香港國歌」，意圖不一定是煽動，有可能是學生出於無知或少年人開玩笑（acting in jest）。
律政司堅稱立場一直清晰 原審官從未裁影片有否違法
余若海回應指，律政司一直以來的立場都非常清晰，就是32段影片會觸犯禁制令，乃基於一直以來所提出的證據，並沒有提出新證據。再者，原審法官並非基於證據而決定拒絕批出禁制令，而是因為他認為禁制令沒有效用，以及與刑事程序有衝突，乃法律議題，原審法官並未有就32段影片是否觸犯國安法和國歌法作出裁定。
法官聽畢陳詞後，指示律政司在14日內修改禁制令草擬本，並稱會在3月11日起計4個月內頒布決定。
正在還柙的前支聯會副主席鄒幸彤早前欲加入上訴程序遭拒，法官陳健強在書面判詞中指鄒並不符合律政司入稟狀對「被告」的描述，她亦拒絕提出加入訴訟的申請（make a joinder application），成為「加入訴訟人士」（intervener），因此不能被視為「訴訟方」。換言之鄒無法參與是次上訴程序。
案件編號：CACV274/2023
相關報導：
律政司入稟申請禁制令 禁公眾播放《願榮光》 歌詞旋律雷同亦禁
高院拒批《願榮光》禁制令 官質疑成效：現有刑事法已覆蓋 懲罰遠比藐視法庭重