【獨媒報導】首宗《國安法》案件今日（27日）宣布裁決，唐英傑被裁定「煽動他人分裂國家」及「恐怖活動」兩罪皆罪成，押後至周四（29日）作求情，三名《國安法》指定法官頒下62頁的書面裁決理由。
就「煽動他人分裂國家」罪，控辯雙方專家證人連日就「光復香港 時代革命」口號的解讀針鋒相對，惟法官今表示，不認為辯方專家報告對法庭特別有用，因本案的議題，是展示「光時」旗幟是否「能夠」煽動他人分裂國家，而非口號「是否只有一個人所共知的意思」。由於辯方專家並不爭議「光時」能夠有「將香港從中國分裂出去」的意思，因此也不用處理雙方研究方法的分歧。
法官並點出，從被告刻意選擇於《國安法》實施首日，駕電單車於舉辦遊行的港島穿梭展示「光時」旗幟，又與友人談及警方防線並發出紫色警告旗的截圖，已能肯定他清楚口號有香港獨立的意思，並意圖藉此行為煽動他人分裂國家。
官不認為辯方專家報告特別有用 稱關鍵僅在口號能否具備分裂之意
就「煽動他人分裂國家」罪，法官強調，本案的議題，是展示「光時」旗幟「自然而合理的效果（natural and reasonable effect）」，是否能夠（capable of）煽動他人分裂國家。控辯雙方專家連日就「光時」口號解讀針鋒相對，法官今指，就此問題，不認為辯方專家報告能為法庭提供特別協助。因為如中大新聞及傳播學院院長李立峯所言，辯方研究旨在測試口號「是否只有一個人所共知的意思」，但法官指出，重點應是口號「是否能夠有煽動他人分裂國家的意思」。
法官續引辯方報告及證供內容，指控方及辯方三位專家證人都不爭議，於案發的2020年7月1日，「光時」口號至少「能夠」具備劉智鵬解讀的意思，即「將香港從中國分裂出去」。因此，並不需要處理控辯雙方研究方法的不同。
官稱案發為《國安法》首日、被告無視警方警告 肯定口號具分裂意思
而就雙方所強調解讀口號的「語境」（context），法官指出，案發的7月1日是中國對香港恢復主權統治的紀念日，亦是針對分裂罪行的《國安法》生效第一日，有特別意義；當日港島區有被警方反對、針對《國安法》的遊行，而被告駕駛電單車展示「光時」旗幟，於港島主要幹道如軒尼詩道、干諾道中等迂迴地穿梭，並多次沒有按警方要求在防線前停下，是明顯而公開地違反維繫香港法律與秩序的執法者之指令。綜合以上情況，毫無疑問當日口號是具備分裂的意思。
至於辯方所指，口號過於含糊（vague）以致無法具備分裂的意思，法官指這正正與辯方專家報告稱「香港獨立」可以是口號其中一個解讀相矛盾。而辯方稱控方無法證明被告如何執行相關煽動行為，亦與本案不相關，因只要能證明被告有煽動的行為與意圖已罪成。
官稱被告刻意擇日展示旗幟 有決心吸引公眾關注
就被告的犯罪意圖（mens rea），法官強調，展示旗幟的日期、時間、地點和方式均不是隨意決定，而是由被告刻意選擇。唯一合理的推論，是被告刻意選擇2020年7月1日行動，而據他與「恐龍BB」的對話，亦可見他刻意選擇犯案的時間地點，以盡可能吸引更多人注意。
法官續指，被告從手提電話發出含紫色警告旗的新聞截圖，顯示他意識到案發時有可能違反《國安法》；而他與「恐龍BB」的對話包括警方的防線與路障，又提到一個「安全點」（safe spot），也證其行動不僅是有預謀，同時也有意圖違法。法官表示，若被告和「恐龍BB」均不認為口號具港獨的意思，則被告不需提及「安全點」，「恐龍BB」亦不需反覆提醒被告要小心。
法官又指，被告重複挑戰象徵法律與秩序的警方防線，明顯展示他有決心吸引公眾關注，並在人們面前留下深刻印象和重大影響。
綜合以上分析，法官肯定被告是刻意以迂迴的路線展示旗幟，亦肯定他清楚口號有香港獨立的意思，並意圖煽動他人分裂國家。法官不接納被告女友人所指，被告當日只是與朋友午飯，亦沒有證據顯示被告如辯方所說是任急救員。法官終裁定被告煽動他人分裂國家罪成。
案件編號：HCCC280/2020