（獨媒報導）2019年11月「大三罷」，西灣河有警員開槍射傷男學生「熊仔餅」周柏均，他與男學生胡子鍵否認企圖搶劫及阻差等三罪。案件去年12月審訊完畢，控辯雙方今（26日）在區域法院結案陳詞。控方逐一反駁辯方的結案陳詞，指不能排除被告欲搶槍據為己有，並打算開槍。辯方則指開槍警過往沒處理過暴動等示威事件，故他案發時驚惶失措，可能誤以為被搶槍：「會唔會因為佢唔夠經驗，對大場面有啲過度敏感呢？」法官謝沈智慧將案押後至8月29日裁決，兩名被告繼續保釋。
辯方：警方武力指引無法披露、猶如「蒙眼打擂台」
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業及高級檢控官吳加悅。控方逐一反駁辯方的結案陳詞。對於代表首被告周柏均的大狀爭議開槍警員是否正當執行職務，控方認為根據《公安條例》及《警隊通例》中的武力指引，警員可使用一切必須辦法行使武力，因此法庭須審視警員所使用的武力是否合理地必須。對於辯方引用案例中《警察通例》的武力指引，控方認為該些指引與本案無關，加上部分指引受限於公眾利益豁免權，控方以公眾利益為由申請不能披露，故現階段不宜討論。
資深大狀駱應淦強調，《警察通例》是審視警方執行職務時可使用的武力，但因公眾利益豁免權而無法披露，相等於「蒙埋雙眼打擂台」。他又引述開槍警員的背景指，他為交通警員，曾於2017年接受機動部隊訓練，沒處理過暴動等示威事件，而案發時可見他表現驚惶失措，故誤以為被搶槍：「會唔會因為佢唔夠經驗，對大場面有啲過度敏感呢？」他希望法庭可考慮此因素。
控方反駁辯方指不能排除被告打算搶槍後開槍
另外，辯方陳詞指首被告在警員開槍前沒有揚手，他只是在中槍後才雙手抱身，控方則反駁，警員是見到被告揚手才開槍。
辯方亦指當時開槍警只專注正與另一警員糾纏的白衫男身上，他視白衫男為唯一的威脅，因此被告並非有威脅的目標人物。控方反駁此說法，並引述警員證供指不同意白衫男是唯一的威脅。
控方又認為，被告沒有出庭作供，因此無法得悉其心理狀態，因此不能排除兩人打算搶槍據為己有。若兩人打算搶槍並開槍，則滿足到法例上「不顧他人權利意圖將物品據為己有」的元素；而且開槍會導致失去子彈，令性質有改變，符合「企圖搶劫罪」中的元素，即「意圖永久地剝奪他人財產」，並將其視為自己財產處置。
辯方指次被告出於自衛及保護他人 控方批說法站不住腳
另外，代表胡子鍵的大狀稱被告當時的動作出於自衛及保護他人，他真誠地相信開槍警會對被告使用武力並造成傷害。控方卻質疑，被告沒有出庭作供，沒有證據支持這個辯護理由，此說法站不住腳。而且開槍警尚未拔槍時，兩名被告已對警員步步進迫。
庭上重播警員供詞 證辯方說法較控方準確
辯方又指出，開槍警作供時沒有提及被告曾搶槍，惟控方對此有爭議，堅稱警員是稱：「捉住我右手手腕同槍」。後來法官謝沈智慧決定在庭上播出早前錄音以核實，最後確認警員是稱：「捉住我右手手腕連同槍嘅位置。」謝官指被告確實接觸到槍的位置，故爭議點只是他是否有意圖搶槍。
辯方：被告警誡下透露欲搶走白衫男，而非想搶槍
辯方反駁指，被告曾於警誡下透露自己並非意圖搶槍，他當時稱案發時在西灣河文娛中心對出，見到警員捉住白衫男，隨即聽到槍聲，於是他趴在地上，他早前只是希望搶走白衫男，但不成功。
謝官將案件押後至8月29日裁決，期間兩名被告繼續保釋。
聆訊期間有旁聽人士電話響起，謝官隨即稱：「拎個電話出嚟！熄咗佢啦唔該！」，並指示書記沒收其電話，於散庭時才歸還。
早前於審訊階段，開槍警員A的供稱，周柏均伸手欲搶槍，警員A感受到前後夾擊，且認為周可能搶槍後向自己射擊，他覺得「生命受到威脅」，故向周腹部開槍，警員A強調：「無諗過射擊任何人，只希望嚇走佢哋。」周倒地後警員仍被襲故再開兩槍。控方指周坐地等救護車時，一度轉身逃跑，他送院後被發現肝及腎有損傷，肝葉及右腎被切除。控方陳詞則指胡行近警員A，並伸手企圖搶警槍。
兩名被告均選擇不自辯及不傳召辯方證人。
兩名被告分別為21歲學生周柏均及20歲學生胡子鍵，兩人曾是同級同學。他們被控於2019年11月11日，在西灣河太安街，筲箕灣道與成安街十字路口附近，故意阻撓在正當執行職務的警務人員A；企圖劫去A的一支警槍。周另被控於同日同地，企圖從A的合法羈押逃脫。
案件編號：DCCC 475/2020