（獨媒報導）民主黨前屯門區議員盧俊宇2020年11月在社交媒體發帖稱，於7.21的16週月當日被警方截停及帶回警署，警長其後到其辦事處調查，盧被指謊稱曾到元朗警署外聲援2名遭截查的市民，期間自己亦遭截查。經審訊後，盧被裁定一項「有意圖而提供虛假資料，企圖誤導警務人員」罪成，判處240小時社服令。律政司不滿刑罰過輕，提出覆核，今（29日）進行聆訊。3名上訴庭法官考慮雙方陳詞後，宣判原審裁判官原則性犯錯，判刑明顯過輕，適合的刑罰隨時高達監禁3個月，但考慮本案所有情況和一切因素後，拒絕律政司的覆核申請，將於6個月內頒下判決理由。盧俊宇聞判後，一邊飲泣一邊離開法庭。
覆核申請人為律政司，由助理刑事檢控專員傅悅耳和署理高級檢控官劉允祥代表。答辯人為民主黨前屯門區議員盧俊宇，由大律師許卓倫代表。
律政司：盧有預謀、預想到如何回答警方查問
傅悅耳稱，加刑因素之一是盧俊宇有預謀向警察提供虛假資訊，他於11月21日在網上發布帖文，含有虛假資訊，必然預想到警方會向他查詢，因帖文引起了社會大眾、傳媒和警方關注，事實上警察於11月23日到辦事處接觸他。惟法官潘敏琦質疑傅的說法，是否能推斷盧預計到警方會來查問他，以及盧預計到如何回答警方問題。
傅則指，不接受盧向警方提供虛假資料是無心之失，因他預想到警方會來向他查問，「佢係諗咗點答」。法官潘敏琦反問：「你要我哋咁樣infer（推論）？比較難喎。」
律政司：盧一而再，再而三地作出誤導
法官彭寶琴嘗試演繹律政司立場，指本案嚴重之處在於盧的說法完全虛構，當警察向他查問時，「佢完全可以選擇直認其非，或者唔出聲」，否則不會面對本案控罪；若果盧直認其非，警方可以發聲明稱接觸當事人後，證實相關說法全屬虛構，「社會得到的訊息可以好唔同」，另一方面警方不需動用如此多人力物力翻查閉路電視紀錄，然而盧俊宇在事後的道歉帖文都是似是而非的說法，問傅悅耳是否這個意思。傅亦認同：「正正係我想講嘅嘢。」
傅悅耳補充，盧一而再，再而三地作出誤導性質的言行，首先發表誤導性的帖文，之後的道歉啟示亦非真實版本，他在警察查問下作出誤導性陳述，罪成後見感化官時再說出另一版本，「只係為咗突出自己嘅英雄主義囉。」
法官潘敏琦總括律政司立場，盧是執意及堅持虛構，不撤回虛構說法，直至警察接觸他後，才在翌日「非真情地刪除帖文」。傅悅耳確認。
盧俊宇
律政司：逢21號皆是「敏感日子」 官質疑欠證據支持
傅悅耳又指盧案發時身份為區議員，其罪行對社會政策和福利服務帶來不可逆轉的影響，乃加刑因素之一。法官彭寶琴問到，案中有沒有證據顯示導致多少警力被浪費，傅則指原審時沒有提及；法官潘敏琦又問到，案發時為2021年11月，社會氣氛稍為緩和，對警力的需求理應不是最高峰，傅確認不是最高峰。
法官彭偉昌提及，律政司指稱每個月的21日皆是「敏感日子」，然而本案與「美國隊長」馬俊文不同，馬刻意選擇在每個月的21號叫喊口號，但本案是否有證據顯示盧選擇在特定日子犯案，否則律政司一方便是「拉遠咗」。他指盧在帖文稱聲援兩名被拘捕的市民，但是否有證據證明該兩名市民乃因為7.21紀念活動而被捕，並追問傅悅耳：「點敏感法呢，呢個日子？」傅最終回答：「冇呢方面證據，係子烏虛有。」彭官說：「兩個人無啦啦俾人拉」，便不是與紀念活動有關，反問：「How possibly go further？」
法官潘敏琦指，律政司最多只可以說盧選擇在21號發布帖文。傅悅耳補充，盧利用了當時社會分化的背景和氣氛，邀請法庭考慮。她最後指，盧並非年輕人，犯案非一時衝動，不是法庭可以酌情輕判的情況。
法官指證據充份 盧毫無悔意
代表盧俊宇的大律師許卓倫回應時，接受盧的Facebook帖文內容是虛假，亦接受當時社會有騷亂情況。法官彭偉昌問及盧在原審時的爭議點，直言控方案情「冇咩可以唔同意」，被告選擇抗辯是他的權利，但由抗辯、求情到會見感化官，「冇一度係顯示到佢有悔意」。法官彭寶琴補充：「證據都好充份」，包括盧自稱被截查當晚其實在酒樓食飯的證據。許大狀最終接受盧沒有悔意的說法。
許大狀冀法庭考慮盧已完成所有社會服務令時數，律政司逾時約1.5個月提出覆核申請，答辯人有合理期望案件已告一段落等，能判處少於3個月的監禁，以讓盧受益於《罪犯自新條例》，而律政司早前亦提議改判3個月監禁。
法官指盧至今沒見悔意 原審裁判官沒解釋為何「並非無藥可救」
法官又引述其中一封求情信，當中指稱盧「因為事故，誤墮法網」，質疑撰寫人的說法是源自盧的說法。許大狀確認此說法是錯誤的。彭偉昌繼而引述求情信指：「（盧）無奈辭職」、「立志做健康從業員又從何說起？」、「依家嘅社會氣氛係咩氣氛？」許解釋，盧於2021年7月7日辭任區議員，至同年11月入職銀行監察主任（Compliance Officer）。
許大狀亦接受盧「執迷不悔、冇悔意」，直至見感化官那一刻都沒有，彭偉昌聞言指：「到依家都冇」，許大狀則指：「佢依家好後悔」，已離開政壇，即使不用擔保也自行出席法庭聆訊，而他大可以離開香港。
法官潘敏琦指出，求情信於2021年3月18日撰寫，而信中資料必定出自盧，反映盧被裁定罪成後，直至3月18日都沒有悔意。
法官引述原審裁判官水佳麗判刑理由，當中稱盧「並非無藥可救」，卻沒有提供解釋。許大狀接受原審裁判官沒有解釋，但她亦有提及盧過往記錄不錯，而本案為獨立事件，相信基於此認為盧非無藥可救。
案件編號：CAAR7/2022