（獨媒報導） 人稱「第二代美國隊長」的馬俊文，涉去年多次叫港獨口號，他否認「煽動他人分裂國家」罪，早前被裁定表證成立，今（5日）控辯雙方結案陳詞。辯方指被告沒有煽動意圖，於首次犯案時適逢國安法實施初期，他只是想做「試金石」，目的為求真國安法非洪水猛獸，與基本法一樣保障香港人的人權自由。辯方又指，被告不期望有人會因此作行動，惟法官陳廣池質疑，控方無需證明其他人被煽動或受影響，從而作出行為，「甚至有其他圍觀者當佢『發噏瘋』，都有煽動」。案件押後至10月25日裁決。
代表馬俊文的資深大律師蔡維邦今進行結案陳詞，他指由於被告首次犯案時適逢國安法實施初期，被告目的為求真國安法非洪水猛獸，只是與基本法一樣，會保障香港人的人權及自由。辯方續指，由此可見被告沒有煽動意圖，他只是想做「試金石」，測試單純說話並不屬犯罪。
辯方指被告言論幼稚 官斥：拉咗當玩？
另外辯方稱被告所說的只是幼稚的言論，惟法官陳廣池激動反問：「但被告被捕6次，咩叫拉咗無事？即係拉咗當玩嘅？」。辯方回應指，被告首次被捕後，保釋後表示「好驚，叫大家小心」，惟最後一次被捕卻被拒保釋。而被告之前見被捕後亦會被釋放，因此其心態上對於國安法如何實施存在不成熟考慮。
陳官質疑被告被捕後不感害怕，因他於首次被捕後曾寫信予國安處讚揚警員「調查快」。陳官又指出被告在警署錄口供時有律師陪同，即使被告不熟悉刑事法，亦非抗辯原因，他又質疑律師應會提醒被告日後要小心，若沒提醒是違反專業。
官指唐英傑案無事前呼籲 惟本案被告曾網上呼籲
辯方續引述唐英傑的案例指，該案同時考慮環境證供，但陳官不認同，因本案被告犯案前曾事先在他自行開設的Telegram頻道等呼籲，但唐英傑卻沒有。
辯方另提到，被告曾多次表示自己叫口號的真實意圖，包括指：「用口講顛覆唔到國家，要實際行為」。陳官怒斥：「被告唔係法律專家，佢一言堂去詮釋，就算辯方你作為律師，嗰刻你都唔夠膽講呢句啦，就算法官都唔夠膽講」，他又反問：「如果個個都做試金石，咁仲得了？」。
辯方又指，被告沒有煽動意圖，不期望有人會因此作行動，惟陳官質疑控方無需證明其他人被煽動或受影響，從而作出行為，「甚至有其他圍觀者當佢『發噏瘋』，都有煽動」。至於被告曾稱要在中小學及大學討論港獨議題，辯方指他只是呼籲大家「坐低傾下」，並非討論如何實行。
辯方：被告叫口號是「假大空」、無具體主張
另外，被告曾叫「香港人建軍，武裝起義」，辯方指他叫這些帶有色彩的口號是「假大空」，全無建設性，亦無具體主張或建議。惟陳官反駁被告未必是用「假大空」心態看待，加上他曾犯案達20次。他又舉例：「若你去某國家國會山，大聲做反政府嘢，相信你都俾人拉咗，唔洗有人響應」。辯方提到被告只是陶醉於叫口號，陳官一度批評：「點解用陶醉？佢好認真，唔係浪漫化」。
陳官續問：「《國安法》並非針對瑣碎無聊、單純引人注目行為，難道被告的20次犯案都屬上述行為？」，辯方同意，陳官即忿斥：「有咩好玩呢請問？」，辯方指可能被告會有快感。
控方則表示，煽動罪不需證明其他人有實際行為，另外若被告只是舉標語或叫口號都能構成煽動。控方又指，被告大部分選擇特定日子或標誌性地方犯案，目的為「吸睛」。
案件押後至10月25日裁決，期間被告還柙。
控罪指，馬俊文（30歲、無業）於2020年8月15日至11月22日期間，包括首尾兩日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一的行為，不論是否使用武力或者武力威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去，或非法改變香港特別行政區的法律地位。
案件編號：DCCC 122/2021