【獨媒報導】2019年8月3日，網民發起「旺角再遊行」獲警方批准，示威演變成多區衝突事件。警方晚上在旺角清場，50歲運輸工稱前往餐廳用膳期間遭無理襲擊，3年前入稟區域法院向警方提出民事索償，追討合共164萬賠償。案件今（21日）開審，由法官高勁修審理。律政司代表質疑原告人求醫時刻意隱瞞身分，又對警員存有偏見，並誇大被襲時間和傷勢，原告人均否認。
原告人為蕭志雄（Siu Chi Hung Garry），沒有律師代表，今親自應訊及作供。被告人為警務處處長，由律政司代表。蕭在入稟狀中稱，當晚打算橫過彌敦道到餐廳用膳，但數名身穿黑衣的警務人員非法和暴力地襲擊他，然後又拖押他往尖沙嘴方向前進，後來察覺蕭為一名途人，於是將他丟在路上。蕭稱警方的非法和暴力行為導致他嚴重受傷，需送院處理，且對他構成折磨。
稱警員為「牠們」、「畜生都不如」 事主否認存偏見
律政司代表指，蕭在其書面口供和申索書中指不知警員「想打甚麼人」，亦提及持盾牌和警棍的警員「想毆打市民」。蕭解釋，當時根據社會現場環境作供，承認「冇客觀咁講嗰啲警察做緊乜」。律政司質疑，警察「想毆打市民」只屬猜想，蕭對警察存有偏見，以及誇大言辭。蕭一律不同意。
律政司續指，蕭氏形容警員「畜生都不如」，又稱呼警員為「牠們」。蕭指當時對無故被襲感憤怒，對警察懷恨在心，但否認對警員存有偏見、藉投訴宣洩對警方的不滿。
事主稱被推倒、拖行及拳打腳踢 律政司質疑傷勢不符
蕭於庭上供稱遭數名警員襲擊，先被打背部，從後推倒，再於地上被拖行，期間更被警員踢其小腿和大腿。律政司指，蕭的急症室記錄、書面證供及開案陳詞均沒描述被襲的部位和過程，質疑他由始至終只籠統地聲稱遭拳打腳踢，惟蕭則稱因為他全身皆有被打。
辯方續指，若蕭當真被別人在馬路上拖行，理應會造成擦傷，加上被「拳打腳踢」，傷勢理應會更嚴重，惟蕭表示不同意。
蕭稱被襲後到廣華醫院急症室求醫，其後自行出院到旺角警署投訴，回家後翌午才返回醫院打石膏。律政司指他自行出院，返家後才回醫院，質疑他誇大傷勢。蕭則解釋，當日工作後已感疲累，投訴後亦已夜深，擔心返回廣華醫院需再輪候，故先回家休息，但強調當時腳部已痛至「行唔到路」，需靠物件借力。
律政司指事主未能確認施襲者為警員
蕭在警署投訴時稱被一名「疑似」防暴警員推倒及拖行，被律政司質疑他無法確定施襲者的身份，以及誇大指稱警員人數及施襲程度，蕭表示不同意。
辯方又指，蕭形容「疑似」警員是穿黑衣及戴護目鏡，而該時期大部份遊行人士皆穿黑衣，質疑蕭未能確認施襲者是否警員。蕭不同意辯方說法，指現場沒有遊行人士，並肯定該批人士為警員。
被指拒絕提供個人資料 事主否認刻意隱瞞身分
律政司代表指，蕭在救護車上拒絕向救護員提供姓名、年齡及身份證號碼等個人資料，及後在廣華醫院急症室求醫時亦拒絕提供個人資料，又虛報出生年份，質疑蕭隱瞞身份。蕭則解釋，他曾交身份證予救護員，惟不清楚救護員有否作記錄。他亦否認刻意隱瞞身份，拒絕提供資料只因認為沒有原因提供。
事主對襲擊歷時及案發時間說法不一 律政司質疑言辭誇大
律政司代表指，蕭氏在申索書中稱襲擊歷時一分鐘之內，投訴警方時卻稱歷時一至兩分鐘，在開案陳詞中則稱大約或少於兩分鐘，前後說法不一，質疑蕭把受襲時間「拉長咗」及誇大。蕭不同意。
蕭氏在不同文件皆指自己於約晚上8時半遇襲，但救護車服務通話紀錄和廣華醫院急症室分流時則顯示蕭稱於晚上9時46分遇襲，被律政司質疑其說法不一。蕭承認與救護車服務通話時稱「啱啱」遇襲，但否認在廣華醫院急症室分流時的說法。
遇襲後一小時多方召救護車 事主否認拖長等候時間
蕭稱於晚上約8時半遇襲，而救護車紀錄則顯示蕭於晚上9時46分召救護車，律政司質疑相隔時間過長。蕭解釋指，當時不知確實的遇襲時間，可能為晚上9時，故多番重申「大概晚上8時半」遇襲。
蕭續稱，「救」了他的三名途人均不願意為他召救護車，在街上向其他途人求助約25分鐘方有人願意協助，「唔係個個市民都咁熱心」。律政司質疑蕭不自行召救護車或報警，蕭則解釋當時深感痛楚，「電話都冇諗過喺個袋入面」，「唯有一路忍住痛，一路嗌路人」。辯方續質疑蕭做法不合情理，蕭遂承認「你可以咁樣講囉」。
事主索償164萬元 當中包括薪金賠償16萬5千 惟未能呈上收入證明
蕭在是次訴訟中索償164萬元，律政司亦問及索償金額的構成。蕭解釋，他為自僱運輸工人，月入介乎港幣2萬5千元至3萬元，故採納其中位數27,500元。事件令他失去6個月的收入，涉款16萬5千元，加上其他雜項，故構成總索償金額。
律政司指，蕭氏沒有呈上收據、銀行存款記錄等文件作收入證明，僅呈上兩份與其正職收入無關的稅單，質疑蕭提出的總索償金額。蕭則指，電話內有收據的副本，惟律師沒有指示他呈上。
案件明天續審。
案件編號：DCPI 3344/2019