【獨媒報導】2019年9月29日的「全球反極權遊行」，近百人被控在金鐘一帶參與暴動，其中3名男子不認罪，經審訊後今（26日）在區域法院裁決。3人均被裁定暴動罪成，須還柙至5月24日判刑，以待索取背景報告。法官陳廣池指，雖然片段沒有拍攝到3人舉止及被捕過程，但辯方不能蓋棺定論指警員虛構故事，因拍攝不到的原因眾多。陳官又批評，辯方指解像度低是牽強辯解，有關說法是匪夷所思及貽笑大方。
3名被告依次為音樂製作人的莫震宇（36歲）、香港知專設計學院學生楊樂謙（21歲）、電腦技術員李其浚（24歲），同被控於2019年9月29日在金鐘夏愨道政府總部外一帶連同其他人參與暴動。
官：暴亂觸目驚心、警方水炮車未達預期效果
法官陳廣池裁決時表示，當日金鐘道外發生的暴亂觸目驚心，有人向政總投擲汽油彈、用大型彈叉投擲硬物，以及弄破防衛性水馬。另外，大批「暴徒」戴着相信非防曬或裝飾用的手袖。陳官續指，當日警方使用的水炮車不論效率或射程範圍都未能達到預期效果，而暴動亦不會在某時某刻全部停止。
官：片沒顯示被告舉止，惟辯方不能指警員虛構故事
辯方指在首被告莫震宇身上找不到水炮車水劑，而2019年期間，市民攜帶物品作防禦亦不足為奇。另外，辯方亦批評警員證供，他指若其證供屬實，閉路電視應該會捕捉到被告的行為，以及被追捕過程，惟片段亦未能顯示有關情況。
次被告楊樂謙的大狀則指，被告裝束與一般示威者有別，他可能是旁觀者或現場拍攝的市民。雖然被告身上有口罩及鐳射筆，但沒有證據顯示他有在暴動中使用物品，片段亦沒有顯示他在該處出現。第三被告李其浚的大狀亦指，被告當時正跑離現場，沒有證據顯示他曾作任何行為，其手套亦沒有驗出汽油。
惟陳官指，雖然片段沒有拍攝到3人舉止、活動及被捕過程，但辯方不能蓋棺定論指警員虛構故事，因拍攝不到有關情況的原因眾多，包括錄像質素及人像重疊。陳官又批評，辯方指解像度低是牽強辯解，他認為辯方說法是匪夷所思及貽笑大方。
被告攜帶波子 官認為非玩樂之用而是使人滑倒
另外，對於辯方稱次被告是旁觀者、拍攝者或離開巴士的乘客，陳官斥這是一廂情願的說法。他指首被告及第三被告身上有不少裝備，後者所攜帶的波子亦非用作打波子遊戲，其另一用途是放在地上使人滑倒。
官：警員稱感受到被告「戀戰」
陳官指警員稱在海富中心的扶手電梯附近拘捕首被告，其視線沒有離開被告，警員亦感受到被告「戀戰」。而且警員在追捕期間曾扯開首被告的豬咀，對於其光頭及「鬍鬚仔」的形象有很大落差。
陳官強調，相信3名被告與其他人互不相識，亦未曾見面，更遑論知道對方背景，因此各被告的裝束是考慮因素之一，但並非唯一因素，故他反駁辯方指次被告的裝束並非黑衣，不能代表他非示威者。
官：不相信被告是路人或旁觀者
陳官認為，各被告在政總外同時出現，相信並非突然及被動，他們亦非記者、急救員或其他角色。從他們身上的物品，陳官亦不相信各人是路人或旁觀者，單純到場感受動盪暴亂的氣氛。
陳官最後指，3名被告在暴動現場被捕，他們身上有否水炮車射出的藍水，以及有否被閉路電視拍攝到已非關鍵。陳官考慮到被告的衣著裝備、環境及警員證據，裁定他們有參與暴動。
案件編號：DCCC 969/2020
相關報導：
9.29反極權遊行案 3男否認暴動罪開審 官斥控方開案陳詞用詞粗疏
3男被控反極權遊行暴動 押後至11月再訊 以待盧建民案上訴終院裁決