(1)
我中學時對哲學的興趣是由三本書引起，一本是勞思光先生的《哲學淺說新篇》，一本是唐君毅先生的《人生之體驗》，另一本是李天命的《李天命的思考藝術》。後來也有讀李天命的詩集《寒武紀》，也有說《語理分析的思考方法》、《存在主義概論》等著作。中學時讀覺得很具啟發性，後來再讀才知道哲學的世界遠比李天命的世界浩瀚。話雖如此，李天命年青時的反叛經歷很有意思，相信對中學生或部份大學生有很好的啟蒙。雖然我不認同李天命的立場，但我不希望單單因為他的立場而拒絕分析，因此作幾點簡單的回應。
(2)
李天命認為只要謊話是真假夾雜，說謊與泄密之間就沒有矛盾。如果說謊包括故意的斷章取義（如果心理學家Paul Ekman的著作會將隱瞞事實視為說謊的一種），那麼李天命的說法的確有根據，香港大學學生會會長馮敬恩的講法有問題。然而，雖然馮敬恩反駁李國章的原因有誤，又從何推論出他是「大話精」？從李天命的文章中，我讀不出這推論來。
「對於被指『大話精』及沒誠信，馮反駁稱若自己說謊，就不構成泄密，若指摘他泄密，則是肯定了他講的內容屬實。」（《明報》2015年10月3日報導）
李天命的分析基礎大概就是出於這一個反駁。可是，要判定一個人是否「大話精」，要做的其實是驗證他說的是否事實；如與事實不符，也要看其原因是他故意還是無知。從被批評者的「反駁」是否成立去判定他是否「大話精」，這種思路本身就很奇怪。有校委會成員指馮斷章取義，也有指他說謊，無論如何要判定他是否「大話精」，都必需提出事實來（會議內容），指馮的說法與事實不符。然而，校委會基於「保密協議」而沒有提出證據，李天命的回應也當然沒有，李天命對馮的嘲諷完全沒有合理根據，而只是基於一個不相干謬誤。
沒有確實根據說言之鑿鑿地以不同方法（打油詩等）高調嘲諷別人，這不是輕佻是甚麼？
(3)
李天命指「陳文敏之強調左派攻擊他是因他可能出任大學副校長，屬訴諸動機的謬誤。以此推演說干預院校自主，且是所有大學的自主，過於推論。」「 恰恰犯上了上綱作大的謬誤。」從思考方法上，我認為這批評成立，尤其若左派的攻擊有根有據，訴諸動機並不能作為抗辯理由；由突然密集攻擊推論到是左派干預院校自主的策略，也是過於推論。然而，首先陳文敏《政治干預大學自主和言論自由》已反駁左派引述教資會報告來批評港大法律學院之謬（成不成立則另作別論），文章的第一句沒有用作抗辯理由；另外，李天命固然可以說陳文敏過於推論，但陳的推論其實不過是一個跡象論證（Arguments from sign）。跡象論證的強度不高，例如有種種跡象指出自己的另一半可能有外遇，就算你看到多少跡象，也不可能判定另一半有外遇。然而，雖然論證不強，但也不能抹殺其可能性，即不能說其結論為錯。
李天命指報章有權就大學的副校長任命提意見，這點我絕對同意。然而，究竟左派報章背後有沒有政治意圖，其評論的公正性有沒有受到其政治意圖影響，以李天命的論證要求，相信我們這輩子也找不到答案，因為局外人、普羅大眾根本無可能獲得足夠的資訊來滿足李天命的論證要求。我們不能判定，也不能抹殺可能，普羅大眾永遠能夠活在這種含糊不清的大環境下，在無形的各種愚弄與操控中身不由己。我們跟陳文敏一樣，只能用跡象論證。
是否基於這種可能性來行動，多少需要常識（或李天命說的「賦能進路」）與信任。如果看到數千個自己有機會被打劫的跡象仍認為「自己有可能被打劫」這想法是過於推論、上綱作大，於是不作防備，那是失去常識，不是擁有「智劍」的人所為，李天命有沒有思考過這問題？另外，信任是在灰色地帶中的指引，如被一間公司（ABC電話行騙公司）騙了十數次仍不生戒心，我會說這個人不是太好人就是太笨。左派報章是否可信﹖不同人大概有不同答案，但至少要有個答案。邏輯以外，李天命又有沒有以「賦能進路」來思考以上問題呢﹖我不知道，但很想知道。
(4)
如果我可以建議李天命讀一本書，我會建議他用心讀《李天命的思考藝術》。