重溫了（30/6）「人民大道中」三位擬參選社福界功能組別的候選人在「未選先戰」的討論會，難怪主持人「火都黎」。莫非所謂君子之爭，就要隱惡揚善，避重就輕嗎！
邵家臻是否想收起菱角，避免挑動社工的和諧神經？以免給人一種壓迫的感覺呢？
葉建忠漫不經心的回應，都唔知佢想點咁。挾著社總為前線同工建搭的平台優勢，有點失去了自己的感覺；曾健超無厘頭地忽然社總，做埋外務副會長，但為何不在社總內部提名時爭取代表社總參選? 唔明，係公民黨唔夠直選位？
三個人都有一個共通點，一位是曾任社總理事、一位是三屆社總理事（包括今屆）、一位是新任社總理事。不過，選舉就是要讓選民清楚候選人之間的路向、路線及信任基礎之間的分別。
社總以「工會」作為的定位，但過去十多年的發揮，以我個人的評論是「唔上唔落」、「傾多過砌」、「造勢多過抗爭」。2007年12月的反對一筆過撥款的罷工行動，以我個人的體會，不是社總及捍衛社會福利大聯盟的預期。當年社總及大聯盟根本無信心搞得起罷工，是個別成員極力推動下才發生。但罷工形式化，罷工當日的安排，是同工在修頓集合，然後分批遊行到胡忠大廈外喊喊口號消消氣，然後返回修頓集會，輪到下一批；除第一批抵達胡忠大廈的同工可以見到署長接信後，第二輪的同工連署長或其他社署同事都見唔到，無法直接表達意見及對話的機會，似檢閱多過罷工。當日同工根本不滿這樣的安排，以致自發靜坐，要求上社署與署長直接對話，結果才出現了一場類似抗爭式的運動形態，完全是一場同工自發的抗爭行動，但這不是社總或「大聯盟」的預期，也非社總的帶領，不過，社總冷手執個熱煎堆，挾罷工之勢卻接受了一個已知結局的檢討。檢討委員會提出「最佳執行指引」的建議，「大聯盟」搞的諮詢會，邀請檢討委員會成員出席，表面上要「反枱」，實際上已接受了現實。於是，社總以機構工會組織模式，透過「捍衛社會福利大聯盟」互選成員加入了整筆過撥款督導委員會。
個人的體會，社總沒有一個帶領抗爭的面向，只是將自己一種「不想抗爭, 未敢擺明」的態度（我這個說法會冒犯了一些很有心亦很盡力的社總理事過去的工作，這只是一個總體的印象，無意忽視這些理事的努力），躲藏在「大聯盟」的背後，表面上是一種共同的參與，實際上是給予自己一個轉身的身位；工會的角色做得不好，否則為何職工盟可以搵到那麼多事件去砌；太強調工會的角色，社會公義的議題較少主動的揭發及倡議，點解張超雄可以推動那麼多弱勢社群的政策關注，社總反而不被記起有一個位置呢？
業界對社工註冊局功能與透明度長久抱有不滿，上一屆社總有4人參選，兩人入局，參選前的政綱或抱負，如何落實? 葉建忠是兩位社總代表進入上屆社工註冊局的代表之一，做過了甚麼爭取改善的工作？改善了甚麼？做了幾多主動與業界溝通的平台？
今年上旬，社署修改《整筆撥款手冊》，社總及大聯盟都有代表在委員會，為何業界同工完全唔知修改的事情，而諮詢會又只與社聯合辦，只聽取社福機構管理層的意見。社總及大聯盟都有代表在委員會內，為何沒有在業界蘊釀討論呢？
我尊重社總的歷史，也不抹煞社總的努力，但現在的社總所走的路線，究竟是要與同工一同爭脫這個新自由主義的籠牢枷鎖，抑或在籠牢中小修小補呢？
在新自由主義下社工與普羅市民都是受害者，社工的自主性受限制，反而要擔起良心警察的角色，社會的需要變成了政治任務，社工的服務對象是政府或者資助者，而非接受服務的弱勢社群；弱勢社群的問題被個人化，社工「專業化」成為解決社會問題的光環。所以這不是一場社福同工界別權益的選舉，而是要喚起業界同工與公眾對這一種管治模式的抗爭。
選舉不單是要爭取一個議席，也是一個帶出一個訊息，產生一個轉變，扭轉一個方向的機會。無論贏與輸，但已贏了一個震盪業界的機會。好似張超雄當年選社福界功能組別，他就提出「社工，可以反叛點嗎！」
三位擬參選社福界功能組別的候選人，你會帶給社福界一個甚麼訊息、轉變及方向呢？