在網上偶然見到張五常2010年一篇舊文章，當中有兩段話：
「任何人，只要可以工作而又願意工作，無論工資多低我們要讓他們工作——這是我信奉不疑的。敬業樂業是人的權利，奇怪是高舉人權的眾君子也往往高舉最低工資。說不通的邏輯那麼淺，是真的不知道嗎？還是因為政治遊戲的需要呢？」
「如果用最低工資保護勞工，市場的競爭就再不保護了。這也是不需要學過的正確無誤的經濟學。」
奉「自由市場」為圭臬的經濟學者喜歡說，支持最低工資的人有政治目的，或乾脆形容為政客爭取選票的搞作。但為何替工人發聲是政客所為，而力保所謂市場競爭的人又不是——站在僱主角度——出於政治遊戲的需要呢？關鍵在於經濟學者深信自己站在客觀理性的一方，掌握正確無誤、有若自然科學般可靠的知識。情形像他們知道太陽從東方升起，有人居然唱反調，肯定違反科學常識，若非愚昧，便是別有用心之所為。
但這些經濟學者的過人自信站得住腳嗎？
以香港為例，最低工資自2011年5月實施至今，剛好七年，但調查顯示，它沒有對經濟造成重大影響。當初大力反對最低工資的張五常、雷鼎鳴、王于漸等，恐嚇市民推行它會好心做壞事，導致失業率上升，但實情如何？如果他們深信自己的主張是科學知識，當這些主張與事實不符時，好應該向公眾解釋他們為何出錯——這是科學人應有的態度。若無圓滿解釋，就乾脆認錯，收回以前的定論，而非不了了之，扮無事而繼續以掌握真理的姿態去宣揚其理論和建議（例如王于漸仍不斷鼓吹公屋私有化，完全沒有吸取領展的教訓）。
事實上，連《經濟學人》，在2012年也指出，越來越多學術研究顯示，最低工資可收窄工資差距，而不會損害就業情況。學者許寶強亦曾經撰文介紹美國普林斯頓大學的卡德（DavidCard）和克魯格（AlanKrueger）於95年發表的研究MythandMeasurement : TheNewEconomicsof the Minimum Wage，並引述經濟學諾貝爾獎得主JosephE.Stiglitz的講法，指「卡德和克魯格的研究迫使我們無法否認最低工資『就算真的會帶來負面的效果，也不會大到哪裏』。Stiglitz並指經濟學界中專研勞動就業的勞工經濟學家（laboreconomists），往往對最低工資導致失業上升這教條抱有極大懷疑（Stiglitz2002）」
如果張五常等人仍相信自己正確無誤，那便應該向大家解釋清楚，為何他們預測的事情沒發生，究竟在哪裡出意外，這些意外為何不足以推翻他們的自由市場至上理論等等。