臺大出版社有一本法學專著《變遷中的東亞法院》，內有一篇非常優秀的論文〈政治問題不審查原則的司法策略：東亞法院判決的比較分析〉，用活生生的例子解釋何謂虛假的法治。作者葉俊榮是耶魯大學法學博士，臺灣大學教授。
論文解釋亞洲法院面對重大的違憲審查（司法覆核）時，往往會援引美國法院「政治問題不審查」原則，拒絕受理。
此原則在美國的原意本來是尊重三權分立，既然政治問題可靠民主解決，法院寧願自我約束，避免僭越民意。
但作者點出此原則去到亞洲法院橘化為枳，在亞洲的專制國家或民主轉型期國家，法院不過利用此原則，作為揣摩上意的擋箭牌，避免接燙手山芋惹禍上身。
最經典的例子發生於 1969 年，馬可斯為了永保江山而修憲，廢除連任限制，取消人民權利。他出兵鎮壓全國反抗，從而令新憲在其控制的國會通過。
當人民提出司法覆核，上訴到最高法院，十個大法官中有四人認為是「政治問題」，法院不應受理 — 因為憲法已獲人民接受，應該尊重人民意願。
誰都知道這四個法官是匍伏於政權下的走狗，但畢竟是少數。可是除此之外還有三四個法官對此不置可否，投了棄權票。結果首席大法官 Concepcion 淪為少數派，十個大法官只有他和另一法官敢投否決票，堅持新憲無效。
馬可斯終於成為獨裁者，有待十多年後人民繼續流血犧牲將他推翻。Concepcion 經歷此案大徹大悟，他憤而辭職抗議，投身民主運動。
部分人有錯誤想像，覺得制度雖變但人事依舊，一些優良傳統仍可保留。但歷史告訴我們沒有民主沒有法治，當司法系統毋須向人民負責，但要向權貴交代。近朱者赤近墨者黑，人性自然會腐敗。
從此幾個人趨炎附勢，幾個人揣摩上意，幾個人委曲求全，沒錯當然還有正直的人，但他們會淪為少數，無力回天。
菲律賓如是，香港亦然，法治在香港早然蕩然無存。