（按：已向廉政公署舉報及向勞工及福利局查詢）
陳珏明撰文指，工聯會何啟明沒有在獲聘副局長後向立法會申報，更繼續參與立法會投票，涉嫌公職人員行為失當。了解過長毛之前被告類似罪行的法庭裁決，以及其他環境證供，若果執法當局秉公辦理，相信入罪機會相當高。
1）假設一位立法會議員在任內突然辭職，並立即轉到某地產商任職高職，薪酬更三級跳。公眾第一個反應會是什麼？恭喜他步步高陞？還是馬上追究他與地產商的接洽過程，接洽期間的發言和投票紀錄，以及馬上去ICAC報案，指控他涉嫌受賄？
2）何啟明的問題更加嚴重，因為他的新老闆是特區政府行政當局，即是他按《基本法》73條要監督的對象。
3）何啟明什麼時候知道自己有機會當副局長？根據傳媒報導，同黨麥美娟表示「自己是工聯會裏較早得知何啟明入局消息的成員，指何曾找她商量過」。幾乎可肯定，上星期五何啟明出席財務委員會會議，並在54億海洋公園救亡撥款投贊成票時，已經確定自己將獲委任為副局長。利益衝突時間持續多長，要等麥美娟和何啟明向公眾和執法機構交代。
4）為何說何啟明涉嫌公職人員行為失當？根據立法會前議員長毛2017年被控公職人員行為失當的判詞，法庭在第94段列出7點構成罪行的元素：
A）立法會議員是公職人員；
B）根據議事規則83條，議員須登記「須予登記的個人利益」；
C）何啟明在任內接受了一個「接受薪酬的僱傭關係」（長毛則是代社民連接受了黎智英25萬）；
D）「接受薪酬的僱傭關係」是「須予登記的個人利益」；
E）議員清楚意識到申報的責任，法庭亦可合理地確認該議員刻意不申報；
F）沒有合理辯解；
G）由於公眾會擔心議員的發言和決定是基於沒有申報的利益，法庭可合理地認為該失當行為屬「嚴重」。
長毛最尾脫罪，只是因為法庭相信他是代社民連收取25萬，但定罪原則是清晰的。何啟明則是本人獲聘副局長，不容推卸。
5）按上述觀點，何啟明獲聘副局長冇申報，已涉及一條公職人員行為失當；若進一步證明，政府以新公職來換取何啟明在立法會的特定發言和投票決定，則屬罪加一等。