接受委任還是拒絕委任，一個多星期以來均有不同聲音、論點。關於拒絕委任已有相當多的理據，在此我亦不再贅述。唯有一點建議，衷心希望主張「接受任命」的立法會議員，提出更多理據去說服香港市民，如何利用僭建議席賦予的身份、地位及資源，延續這一場社會運動。
被問及對「臨立會」的看法，個人意見是「拒絕任命」。但更重要是，當非親中派議員拒絕委任以後，我們還有甚麼方法反映民間意見，以及運用甚麼身份於國際上實行後續行動。
其中一個說法，為以「十八區區議會聯席」作為基礎，在未來作為主要平台作交流及討論重要議題。區議會絕大部分議席均為民選議席，某程度上確實可反映香港人意見。同時，以現有議席、資源更進一步作整合拓展，理應比僭建的臨時立法會有更大說服力。但作為政府的咨詢機關，到底政府會否如昔日殺「市政局」般取締區議會，則不得而知。
另一說法，就是籌組另一平台，作為香港的民意機關。實行之時亦會有不同困難，如：如何公平公正地選出民意代表？主辦方能否冒上風險籌組投票制度？機關的主要工作及在哪運作？資源從何來？實際操作上，不僅有極大困難，港府更不可能承認此機關。參與投票的人，會否被港府以「危害国家安全」的罪名恫嚇？從而令參與人數大大減少，使其國際認受性更為減弱。此舉不但兵行險著，失敗之時更有機會進一步打擊抗爭陣營的士氣，使在港的反對聲音更為薄弱。
這些都是「拒絕委任」者嘗試提出，不完美、可討論的方向。筆者當然知道，即使大家團結一致推行替代方案，與暴政分庭抗禮之路依然荊棘滿途；但可惜的是，「主留派」至此刻連具體方案都沒有提出過，只是重覆「寸土必爭」、「兄弟爬山」云云，然後支吾以對。至於如何爭、怎樣爬，普羅大眾根本不得而知。
尋求破局機會，乃每一位民主陣營議員應做之事。既然過往功績未能說服香港人，政治人物更應該向普羅大眾講述執意「接受委任」之緣由。對於坊間形容抗爭派「夾住泛民」等論調，恕筆者不敢苟同：如若泛民主派深信主流民意為接受「臨立會」的議席，抗爭派如何「唱反調」也無補於事。
踏在主權移交以來的一大分岔口上，香港人確實沒有再次分裂的本錢。向著同一個目標，固然不止一條道路，但先決條件是，我們需要有共同的目標。有沒有「當家作主」的意志，將決定香港未來的道路。
筆者可不是全然悲觀的：中共一年以來的高壓，說明溫和路線往後根本沒有空間。有人選擇繼續溫和，冥頑不靈，其實並不影響民主進程。重點不是實際上有沒有人妥協，而是我們深信，妥協者終會被唾棄。