（獨媒報導）前年9月，有大量示威者在旺角警署外聚集，有人在太子道西及彌敦道交界堵路及點燃雜物作「火路障」。26歲女咖啡師涉嫌把雜物丟入火堆助燃，及管有一支鐳射筆。法官反覆觀看片段後，確認片中縱火女子為被告，今（25日）在區域法院裁定被告兩項縱火罪及一項暴動罪罪名成立；另外一項管有攻擊性武器，則因未能證明她有攻擊意圖，而裁定罪名不成立。案件押後至4月14日，以待法庭索取被告的背景報告，才聽取辯方的進一步求情。
蕭樂婷（26歲）被控於2019年9月22日，在旺角太子道西（西行）及彌敦道交界兩度縱火和參與暴動。她另被控同日在旺角荔枝角道管有一個發出鐳射光束的裝置。
在法官確認片中女子為被告時，蕭隨即盼顧旁聽席。至散庭後，她在被解離法庭時，高呼：「阿嫂！幫我照顧阿爸阿媽！」旁聽席多人大喊：「撐住啊！」以回應蕭。坐在靠旁聽席的家屬目送蕭後，不禁潸然出涕，有旁聽師在旁安慰。
法官姚勳智引述控方案情指，在2019年9月22日，有逾百名示威者在旺角警署外一帶聚集。有示威者向在警署內的警員照射鐳射光束，並投擲硬物，破壞警署。有示威者在太子道西的馬路上縱火，燃燒紙皮及路障。警方「清場」後一小時，再有示威者再度縱火。
公開媒體均拍攝到被告有份參與的兩次縱火。事後，警員在荔枝角道截查車輛時，發現被告在車內，終在其背囊搜出頭盔、防毒面具、手套、護目鏡及鐳射筆等物品。
辯方質疑片中縱火女子衣着與被告不同
辯方對被告身份有爭議，認為片段中沒有顯示出被告衣着、面罩、鈕扣、背囊，及不盡相同的波鞋標記等等。另外，沒有證據顯示被告所管有的鐳射筆是意圖用以傷人等。
官反覆觀看片段 認為髮型、身形與被告吻合
惟法官姚勳智表示，雖被告在現場時是蒙著臉，但反覆觀看相關片段後，片段中女子的金黃色馬尾，與及眼鏡的款式，其身形及其他裝束等特徵綜合起來，成為非常有力的證據辨認出被告。
姚官指，片中被告先後把一棵植物連樹枝、紙皮掉進燃燒中的雜物堆助燃，致現場火光熊熊，對在場人士隨時可造成非常嚴重的傷害，構成非法集結，加上破壞社會安寧，縱火及堵路使道路被阻塞，控方在毫無合理疑點下，證實被告干犯此兩項縱火及一項暴動罪。姚官稱案情嚴重，須即時監禁。
姚官又指，環境證供未能致使被告管有鐳射筆的必然意圖是用作傷人，這顯然並非唯一無可抗拒的推論。控方未能在毫無合理疑點下證明被告干犯此控罪，故裁定被告在公眾地方管有攻擊性武器罪名不成立。
姚官另指，被告在特別事項上供稱曾被警員強行拉出車廂，及多次被問是否有放火，被告指稱自己均無回應。但被告既說自己坐在後排中間位置，又說被強行拉扯出車廂，但被告竟說不出在旁的乘客如何下車，隨後又推說自己很緊張才未有留意。姚官遂認為被告沒有說出事實，不接納被告的證供。
辯方指，被告曾在沒有警誡的情況下作口頭回應，警方紀錄的口頭回應內容亦非原文，警員沒有在被告作口頭回應時作即時紀錄，更沒有讓被告覆讀、確認口供。姚官認為被告雖曾自願地作口頭回應，但被告也不是在警誡下作出回應，警員的紀錄亦的確不是完整及完全準確、經被告確認的記錄，姚官終決定對口頭回應不予以任何比重。
案件編號：DCCC334/2020