（獨媒報導）去年六四31週年，維園燭光晚會首度遭警方禁止，當晚有市民自行推倒鐵馬，並進入維園悼念。16人早前認罪及判刑，已解散的支聯會前主席李卓人、前秘書蔡耀昌等5人昨日開審前認罪，餘下3人則維持不認罪，須接受審訊，包括前副主席鄒幸彤、壹傳媒創辦人黎智英和何桂藍。案件今（2日）於區域法院續審，警司周詠儀供稱，衞生防護中心不建議舉辦大型集會，加上支聯會未能提供實質防疫方案，故決定禁止集會，惟辯方質疑，從警方的文件可見，他們邀請專家撰寫報告時，便早已決定禁止集會，因該報告是用以準備支聯會的上訴聆訊。
警司：沒拘捕行動 避免正面衝突
警司周詠儀供稱，去年負責處理支聯會的六四晚會申請，雙方曾開會商討集會細節，當時並未有明確決定是否批准集會，直至取得衞生防護中心的專家意見，指疫情嚴重、病毒高傳染性，不建議舉辦大型集會，於是警方才決定發出「禁止集會通知書」。
周警司又稱，由2019年起，至2020年案發時，社會發生「持續性的暴動」，考慮到維園有一家大小、老人家、小朋友等，需顧及他們的安全，因此當日會避免正面衡突，僅駐守維園外圍，即使當日得悉支聯會成員進入維園，事件中亦沒有拘捕過任何人。
警司：支聯會未能提供實質防疫方案
代表黎智英的資深大律師彭耀鴻盤問時指出，警方在考慮是否批准集會的過程，理應是「風險管理」（risk management）而非「風險移除」（risk elimination）。警司僅表示，警方會在可行的情況下，將風險減到最低，因此在考慮衞生防護中心的專家意見及健康風險後，決定禁止集會。
彭續指，那麼日常生活中，例如乘搭地鐵也會有風險，但市民可採取措施如配戴口罩來減低風險，同樣道理，警方亦可以批准六四集會，同時施加條款，要求所有參與者須配戴口罩。惟警司指，政府在去年7月才實施口罩令，5至6月期間，戴口罩僅屬個人要求和自願性質，警方無法強制所有集會參與者戴口罩。
彭續提出，警方也可以要求主辦單位用粉筆在地上「畫格仔」，使參與者保持社交距離。警司卻稱，以上問題曾在警方與支聯會開會時討論過，可是當警方向支聯會提及防疫措施時，對方不能夠正面回答可以採取什麼實際建設性方案。警司強調，主辦單位是有責任提出可行方案，然而警方不能在未有可行方案的情況下，向集會施加相關條款。
辯方質疑警方索取專家意見時已決定禁集會
彭向警司展示警方向衛生防護中心發出的便箋，內容是要求中心就遊行及公眾集會上訴委員會的聆訊提供專家意見，可是其時警方尚未發出「反對集會通知書」，彭指當時警方邀請專家提供意見時，早已預設了禁止集會，繼而支聯會會上訴。但是警司否認，強調不會排除集會的可能性，之所以邀請專家提供意見以應對上訴，目的是想作充份的準備，若果召開上訴便能有兩手準備。
彭指出，警方在便箋裡不是邀請專家提議防疫措施，而是準備一份可供上訴委員會參考的專家報告，顯示警方早已決定禁止六四集會。警司否認。
警司：前年「全年打緊暴動」 不記得六四30週年情況
彭又問到，支聯會舉辦了六四集會30年，從未製造過任何麻煩。惟警司反指前年的6月4日處於「打緊暴動期間」，又表示自己「全年都打緊暴動」，「我真係唔記得2019年6月4日發生咩事」。此言論引來旁聽者嘩然。彭遂向警司澄清，前年的6月4日尚未有大型示威，而示威在6月12日才開始。惟警司不同意，並反駁稱：「其實在4月28號，已經有好多人上街遊行。到6月開始變得白熱化。」此說話再度令一眾旁聽者驚訝及起哄，法官胡雅文不禁提醒在場公眾，不得以此類方式打擾審訊。警司最後補充，前年的六四集會並非由她負責，所以不記得當日的情況。
代表鄒幸彤的大律師張耀良指，多年以來，六四集會均和平進行，參與者沒有作出不當行為，警司不否認。當張大狀續指出支聯會與警方合作方面有良好聲譽，警司則表示對此沒有意見。
審訊明日續。
鄒幸彤和黎智英否認一項「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪。控罪指他們於2020年6月4日在維多利亞公園噴水池外，非法煽惑其他身分不詳的人在無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與一個屬未經批准集結的公眾集會。
鄒幸彤另與何桂藍否認一項「明知而參與未經批准集結」罪。控罪指她們2020年6月4日在維園明知而參與一個未經批准集結。
案件編號：DCCC857-893/2020