日本311核災後引起了廣泛的爭議，去年台灣也在能源政策上爭持不下，這其中分別有「擁核」和「反核」兩個主要的陣營，它們各自提出了不少理據來支持己方的立場。然而，這些立場其實還可以進一步區分，譬如「擁核者」除了可以是主張加建核電廠、全面以核能來取代其他的發電方式，亦可以只是反廢核。後者多數並不否認核能的缺點，但認為要在目前完全不使用核能是不可行而且有害的。讓我們先注意到這些立場上的細緻分別，方有助一個更清晰的討論。
擁核與反核討論的背景預設
另一方面，以上的討論其實還有一種背景預設，它假定人們要維持當下穩定的生活水準和社會發展，那就一定要使用電力，而目前可靠的主要能源就只有核能和火力發電兩種，在再生能源（綠能）尚未完全發展成熟的情況下，核能是現時唯一可以取代火力的穩定發電方式。如此一來，當我們需要使用更多能源的時候，那就要在兩者之中作出抉擇。
不過，這個預設未必是「反核者」同意的，他們有可能提出兩種回應來否定以上的局面。第一：他們可以說在能源供不應求的情況下，我們應該先考慮以「節流」的方式來減低人們對能源的依賴，而不是開發新的電源。第二：他們可能會說目前再生能源（綠能）的成本正逐年降低，而發電的效益也相對地提升，有望在未來數十年內成為主要的能源供應，因此，可供選擇的能源就不只兩種，而我們應該使用並促進環保能源的趨勢。
然而，有人會批評這種回應論點不切實際，不過這些批評合理與否，那就需要視乎雙方是否具有可信的科研證據，本文無法在此定斷。但是為了接下來的討論，我們先假定有人能夠提出相關的科研證據來說明目前可行的發電方式就只有「火力」和「核能」兩種主要來源，那麼當我們需要改變發電的比例，又或者增加電源的時候，那就需要比較兩者的優劣。
核能與火力發電的優劣比較
擁核的支持者通常會說，核能發電更能促進較低的電價和低碳排放。這個建基在全球暖化或空氣污染的論點更合乎環保的原則。而當「反核」的支持者以健康和安全為理由拒核的時候，他們其實忽略了火力發電同樣會招致災難性的後果，而且發生的機會相當高。因為火力發電的碳排放已經引致全球暖化，只是這種危害緩慢而不知不覺，但並不代表後果會比核意外輕。而我們都會同意，任何認真思考的人都不應該排除這種風險考量。
另一方面，擁核（或反廢核）的支持者除了可以進一步提出更有效隔絕核廢料的方式，以及極高安全標準的電廠等預防措施之外，他們還可以嘗試指出「反核」陣營的不一致。例如是香港的樓宇設計都不足以抵擋強烈的地震，因為一般人都會認為非地震帶而發生強烈地震的風險非常低，不至於要投放相應的預防成本。但若按照剛才的思路，雖然這種風險非常之低，但因為後果也同樣是災難性的，我們也應給予相應的預防。
來到最後想說的是，其實以上「擁核」和「反核」的觀點是否站得住腳，都需要有可信可靠的科研證據支持才成立，本文無法在此定論。而其實這次只是想借311的報導來疏理一下現時核能源政策的討論方向，以及說明有什麼科研證據是需要重視的。如果大家會有興趣，可以再去找相關的專業期刊和文章閱讀。