文：林啟舜 (中大學生報編輯）
近月李家傑大灑金錢（聽講上億）請代母生仔，未結婚就已經成為三子之父一事，在香港社會引起相當迴響。有人覺得用錢買（其實應該叫租）生仔有乖倫常；有人覺得有錢咁做無乜問題；亦有人問點解李生犯法政府都唔做野。一時間一大堆科學同道德名詞滿天飛。
父母不雙全，子女必不幸？
反對代母（或稱代孕）生子的理由之中，其中一個最響亮，也站在道德高地的理由，就是這些孩子在一個沒有母親（或說生母）的環境中長大，因而會有成長陰影或是障礙云云。可是，這種理由背後所指出的，就是子女只有在一個父母雙全的家庭中長大，在心靈上才會是「健康」或是「完整」。可是，這是真的嗎？
除了父母之外，一個人的成長中還有很多的參數，像是祖父母叔伯兄弟等家人的照顧、學校中老師的教導，以至是由社區或是政府所提供的公共服務支援。說是必需要有一父一母才能讓子女健康成長的人，莫非就覺得這些外來的支援不重要？要知道，孩子並不只屬於家庭，而是屬於整個社會的，所以不應該只將養育的責任推給父母。
做愛唔一定有愛，賣仔亦唔一定有親
其次，不少人覺得代母這樣做，實與出賣骨肉無異，而買者就自然成為了花錢拆散母子骨肉之親，斷人母子之倫的大奸大惡了。可是，將代母與賣子之母作類比，又是否適合呢？
古人賣子，賣的子是確實由他們的精卵生出來的，在遺傳上是百份百的親生子女，而且在賣掉時一般也已經經過數年的生活，拆散當中的親情，固然是一件不應該的事。可是，代母所孕的子女，精子不是來自代母自身的，甚至卵子也可能從別處取來——她只不過是「出租」子宮罷了。加上生下的嬰兒馬上就得回到買者的懷中，硬說買者駛臭錢，漠視代母與嬰兒的親情，那我們都得同時將石頭擲向數以萬計僱用外籍傭工的中產父母。
況且，如果我們當代母是一種職業（它必然是），就不能無視代母生子付出的勞力與其勞力對買者的價值。而我們也完全無理由將代母想像成被壓迫的弱者，覺得代母於工作完滿之後一定無法承受「骨肉分離」的痛苦，那無異於輕看代母這專業——代母要面對「骨肉分離」，跟醫生必須面對病人的死亡不是一樣嗎？
遺傳病滿天飛？不會
亦有些反對者以（疑似）生物學的方式反對：代母甚至精卵提供者的身份因為私隱而始終保密，萬一他朝代母成風，豈不是亂盡天下之大倫，所有人的身上也帶滿遺傳病？
簡單點說：不會。我無意在這裡來一個BIO1000般的生物學講座，不過簡單來說的話，單純的亂倫並不必然會導致遺傳病，只有雙親也剛好有隱性的致病基因，並且在配對時剛好兩個配在一起的話，才會讓子代致病。雖然說家屬中會有同種隱性基因的機會比較大，不過這並不代表是必然的，也不代表不是家屬就不會有這個情況。
而且，這論點忽略了產前檢查科技的進步。現在，我們不但可以在胎兒產下之前就能知道其性別，甚至可以知道他會不會有甚麼遺傳病。在現今社會，產前檢查就和產前的育兒準備一樣，都是家長該先行準備的。由此，產出畸胎的機會也就大幅減少了。
強烈支持政府依法施政，富人依錢改法
除了道德爭議外，亦有人提出李家傑基本上是犯了法，可是即使成為全港的頭條，政府還是紋風不動。當一個普通人噴香檳噴到其他人也是襲擊的同時，這種再明顯不過的犯法者，為甚麼政府又沒有怎理會呢？
有說法治乃是香港的核心價值，難道政府單純因為對方是四叔之子就可以讓他逍遙法外？政府既然覺得法律是至高無上的，為甚麼不立即逮捕李家傑歸案，讓他感受一下法律的「公正廉明」，顯示法律面前，真的是人人平等呢？
當然，我也相信李生和其他心有同感的富人不會坐以待斃，而是大灑金錢請大狀去法庭要求將這條保守的法律改正。由此，政府可以證明香港法律仍然公正；富人可以再次用錢改法律；小市民亦可以從這部份的惡法中解放，豈非三贏的局面嗎？
結語：代母產子的解放意味
古時我們覺得交往就等於結婚等於傳宗接代，可是現今社會演變，這三者的關係已經開始解體。隨著代母產子以及精子／卵子庫等生殖科技的發展，甚至生兒育女也已經不一定需要一男一女的交合了。如果未來人類複製技術成熟的話，甚至單靠自己和一個代母就已經可以擁有和自己血脈相同的子女。由此，一直以來限制著我們和誰共度一生的一夫一妻制，就不再擁有任何可以繼續限制我們的道德理由了。
中大學生報是由中大同學出版的非牟利免費刊物，始辦於1969年。近年的中大學生報定位為社會運動一員，關注被主流媒體所忽略的各種基層聲音。在編採過程中，我們堅持集體決策；亦拒絕以客觀中立為名，掩蓋媒體自身的立場。中大學生報一般會在每月五日出版，另會出版六四、迎新特刊等，亦會就社會及校園內的突發事件出版號外。至今一般在中大校園、各大專院校、非政府組織、咖啡店發行。期望能廣集同路人，力求成為於校園，以至於對社會具影響力的政治文化媒體。
電郵：[email protected]
網站：cusp.hk
facebok：中大報社