建制派聯手與財政司司長召開閉門會議，會後面見傳媒時，司長被眾議員夾在記者跟前，終於宣佈收回注資強積金的政策，改為直接派發六千元，並且加以六千元退稅。普天同慶，不少人民感到如降甘露。但在此種同慶之氣氛下，我們必須「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」，釐清派錢背後的種種暗示，包括政制上、經濟上、社會上的結果。此外我們亦應著眼於問題的重心，而不應旁落於較輕微的表癥之中，通過不把表面上的世界當作世界來接受，我們才能開始去理解。
「執政聯盟」的出現
首先在政制上，這個派錢方案的生成已是大問題，不在於政府弱勢與否，卻在於參與改變方案的眾位議員的身份。市民對預算案表達不滿，政府就此作出修訂，屈服於民意底下，也許是無可厚非，亦盡現弱勢政府的模樣。雖然意味著政府往後施政變得艱難，市民只要上街或製造噪音，政府就容易被迫服。可是一個非民選的政府，仍然有由民生來擺佈的機會，從市民出發，畢竟也有利於政局的穩定。所以問題根本不在此。
相反，改變方案的各個議員，其政治背景和政黨身份都十分明顯，全屬傾向建制一方的議員，甚至被戲謔成「執政聯盟」。這分明是把司法制度更變！凌駕了大部分的司法程序，若比較唐之三省制，中書省出詔令，給門下省掌封駁，門下大致可想像成當今立法會的封駁形式，後來日有糾紛而設立政事堂或中書門下省，予中書、門下的官員共議朝事，加快效率。初期只為兩省官員，後來又有不少附官，如官位後加上「同中書門下三品」等，即能入內共議。
如今的閉門會議，沒有比初期政事堂的出現進步，反之是退步，正因能夠進入會議的議員是被執政者所選擇的，一下子就晉身後期，亦暗示往後的任何政策，只要先與立法會的建制派相討便能順利通過，亦幾乎凌駕其他民選議員的權力與地位，正好是「執政聯盟」的模樣。
此例一開明顯是自亂政制，尤其是這個閉門會議無實名卻有實權，有實權卻又無其責，無須為錯誤而受政制上的處分，這種欠缺透明的政制發展，實在有違民主進步的方向。
著眼點的偷換，忘記派錢之失，只因取消注資強積金
其次在經濟上，派錢一向為經濟學聲音反對，或有異者亦是少數。刺激通脹，市民購買力沒有增加反而在往後減少等等，都不用多說。至於有人認為派錢後，令本來預算專盈為虧，也是次要，這是「非常性開資」，實際上我們可以理解作從儲備裡拿錢，不用執著歸於來年財政預算。
不過，市民的著眼點卻捉錯用神！不用比較派錢和強積金，兩者意義其實相近，甚至一致。我們能羅列出，將六千大元放進強積金後的種種不妥，諸如益積金佬、年輕人受惠還有多年……但是兩者也同是直接使市民的資金增加，而忽略一切長遠政策的考慮，從這角度看，兩者又有何分別？針對「益基金佬」等思維，實在「明小物而不明大物」。
另外，對於受惠者的討論，對新移民應否受惠的討論，亦是接受了派錢的這種意識了，不過他們受惠亦有理據，若派錢果真落實，他們亦應放在受惠的一群。但若如「香港中學生聯盟」所創立的「香港中學生聯盟要求所有在本財政年度年滿18歲的年輕人獲發6000元現金」這類兒戲的撤嬌，深化93年出生與以後出生的人的矛盾，要麼就爭取撤銷年齡限制，而非執拗於成年身分。這種行為顯然幼稚，不值鼓勵。甚至有中學生認為他們有辱中學生之名。
缺乏長遠目標
最後在社會政策上，長遠目標完全欠奉，一路以來市民爭取的啟動「全民退休保障」、復建居屋、增建公屋、回購私有化的公營機構等，政府全然放棄。這種短視的行徑，民粹精神不言而喻。有如李卓人所言：「畀六千蚊你，你買到樓咩？（給你六千元，你有能力買樓嗎？）」當然這種控訴不是指六千元不足夠，而是眾焦於問題的核心，將近四百億的金錢，確實進行上述任一項長遠政策，以保障市民未來生活，更比強積金方案好！
遊行請聚焦於社會政策的欠奉
總而言之，我們分析派錢一事，在三月六日遊行時的焦點應是長遠政策的欠缺，而不要困窘於受惠戶，至於政制上的毛病，我認為不公義的政制可待往後再作討論，目今最重要也最有力的主題，應指向社會政策，亦即與財政預算和民生最相關的位置。
然而我們能預計遊行當日的人數定會比派錢前減少，但不用氣餒，參考澳門之例，類似的劣政在頭一年使出時或能平抑民慣，但久而久之大家都會意識到派錢的無力，暗示兩年、三年後，人民仍會覺醒！