老調子還沒唱完? —評討伐社民連之政治意含(長版)
社民連的議會抗爭模式再度引起批評，今回是「粗言穢語」。唐英年再度去信立法會表 示： 「嚴重背離互相尊重的精神」。複雜的是，自上次掃抬事件後，親建制派和泛民主派已經找出了他們的一套共享語彙：不管針對的是什麼——施政報告生果金、財政預算和林瑞麟樂此不疲的官腔重播，總之維護立法會秩序和反對違反規則，一個以遵守建制規則為最高政治理想的陣營於焉形成。這不僅意味民主陣營的分裂，而是一次更為深刻的政治重構：政府、親建制派和泛民主派的戰線統 一。一片以立法會為中心的新戰場於是冒現。
已有論者指出，所謂相互尊重精神和遵守規則之道其實是紳士文化，即「競技精神」（Fair Play）；不過「競技精神」只說對了一半，不足以說明目下那種根深蒂固的規則情意結，而尚有一項較少論及的就是堪稱殖民遺粹的共識政治。
尊重遊戲規則之殖民旋律
共識政治涉及兩部分，一面是通過行政力量建立思想心態相似、分擔統治任務的權力精英群，這方面特區政府依然勉力為之；但另一部分同樣至關重要： 「尊重遊戲規則」（rules of the game）——即使規則是由殖民者外來強加的，好讓這部缺乏正當性的行政機器仍能行之有效，叫政治得以維持在一定水平的共識之上。就是說，管控體系就算多麼缺乏正當性，只要尊重遊戲規則，它也可以永續發展。以上正是當下泛民及親建制共同維護的調子。
問題是：共識政治的老調子仍要唱下去嗎？在一個不民主的行政立法制度前，紳士般的立法會及其費厄潑賴（音譯FairPlay）之舉措真的值得人們尊崇？莫非人們忘記了魯迅的懇切批判？為什麼回歸後的今天殖民遺粹仍會受到馴化利用？讓我從歷史中的立法會說起。
愛麗斯夢遊立法會
一直以來，行政機關都企圖操控立法會。至少在1992 年行政立法兩邊正式分家之前，立法局連一個獨立的秘書處都沒有；93 年前，立法局主席一職更是由港督當然擔任。但同時，行政機構亦通過更動立法局的組成方式，爭取市民支持。就是說，控制和鬆綁並行不悖，只要立法局不具備完 整的立法監督能力就可以了。
今天所謂循序漸進的民主進程，難道不是跟各種對立法會的制度性閹割同時並存嗎？事實上，立法會發揮不了民主式有效監察的功能，倒頭來成為行政當局佯裝受到 制衡的偽民主櫥窗。官員不是常在為一項惡質政策辯護之際，煞有介事地說「法令是由立法會通過的」？！想像一下這個偽民主櫥窗的意含。難道在一個制肘重重的 議會，要求人們「尊重遊戲規則」的意思，不就是等於要求人們成為櫥窗內的模特兒麼？！櫥窗中的模特兒其實是僵死的：她在別人的目光下，示範擺出已經設定好 的姿勢，穿上預先安排的襯衫。也許，模特兒很炫目很漂亮，但這是沒有生命的，立法會尊嚴更是無從談起。
我想起莫理思（Jan Morris）關於殖民地香港的 著作，書中提到時值1986 年魔幻般的立法會。話說當時香港因前途問題扣門而風高浪急，英方治下的香港人只有說不出的未來，大的改變都要由中國首肯方能決定，可謂「大勢已去」。然 而，荒謬之處恰恰在於此一緊張關頭，立法局卻表現得像是與世隔絕的，只游刃於遊戲規則設定的崗位，莫理思發人深省的寫道： 「立法局的表現就宛如某種一本正經模仿英國國會表現的諷仿表演。與會者的彬彬有禮、講求客套完全是西敏寺式作風，說話口吻極盡挖苦，說笑也是點到為止，很 有老練議員的分寸……議員笑得開心啊！而他（按：指出席議會的官員）則帶如許收斂的謙遜在滿堂莞爾中重新就座」。「在香港荒誕離奇騷動中這個進行辯論的 議會依然維持禮數講究」，莫理思最後總結道： 「不免予人愛麗絲漫遊仙境之感。」這就無法不讓我們想起魯迅對紳士文化的批判。
問題是：誰的Fair 誰的play
八十年前，新文化席捲中國，其時可說百家爭鳴。罵聲四起之際，有論者提倡「戰爭」的倫理，就是所謂費厄潑賴精神，說道：時人不論拉出什麼文化戰幔，切記尊 重對手。然而魯迅卻不能茍同。在《論費厄潑賴應該緩行》一文中，他指出所謂「尊重對手」也得看清對手是誰，並鏗鏘的說道我們不能一味費厄： 「否則，他對你不費厄，你卻對他費厄，結果總是自己吃虧……所以要費厄，最好是要看清對手，倘是些不配承受費厄的，大可以老實不客氣；待到它也講費厄了， 然後再與它講費厄也不遲。」魯迅因而模仿其保守論敵說道：費厄潑賴實不符合中國國情。 情就如香港不民主行政主導的政治下，抽空要求在下者「尊重對手」是可圈可點的。
殖民遺粹的再利用
有趣是，回歸後今天人們仍一味拿尊重遊戲規則之殖民遺粹來審視我城，這又符合「港情」嗎？保皇派在殖民年代是吃共識政治苦頭的常客：他們被排除在權力精英 集團之外，也在所謂遊戲規則底下遭壓制、驅趕甚至遞解。但這卻似乎無礙於今天他們的粉墨登場故技重施。這裏最值得注意的不是我城的殖民遺產/文化是否適於今天，而是它們如何為政治所利用。早在1927 年，魯迅已對此做過深刻的思考。
話說當年殖民政府的文化政策是提倡國粹，鼓勵學校宣揚四書五經。在中國大陸一片新文化運動的浩蕩潮流下，港英白種人在香港卻搞尊孔復古。當中的表表者無疑 是省港大罷工期間臨危授命而上任的港督金文泰，其任務之一正是化解民憤。他是個中國文化迷、操流利的國粵語。恰巧他就任期間，魯迅受邀來港演說，講題是 「老調子已經唱完」，難得地成就了一次魯迅對香港殖民統治的批判。所謂老調，就是國粹。他敏銳地看穿殖民者對中國舊禮教的宣揚，並非尊重，而是利用。有什 麼用？魯迅說道： 「中國的文化都是侍奉主子的文化，是用很多的人的痛苦換來的。無論中國人，外國人，凡是稱讚中國文化的，都只是以主子自居的一部分」。就是說，國粹可堪利 用之處正是它那種侍奉主子的特性。
回到今日， 「尊重遊戲規則」正承襲這種「侍奉主子的特性」，一如公民教育課愛說：市民的首要責任是守法而非創造政治生活。這就說明了，人們何以寧願像1986 年的立法局般容忍自己的無所作為，但對一些違反秩序、試圖創造政治生活的情毫不容忍。 怪不得魯迅説他時代的老調子猶如一把“軟刀子”: 割頭不覺死。諷刺是:八十年前有殖民者借助國粹統治香港, 今天卻有特區當權派對殖民遺粹的再利用, 歷史真是飄忽而吊詭。
老調不該再唱
今日，審視這筆殖民遺粹格外重要。我們的政府不由人民授權，其認受性唯有建立在菁英和規則之上。然而，在愈益開放的社會中，建立意識形態相近的權力菁英集 團卻又殊不容易。這就導致了一種矛盾：政府既要推行一種精英共識，但權力精英又無力承擔共識政治所需要的奇里斯瑪（Charisma）象徵資本。剩下的解 決之道唯有是沒頭沒腦的「尊重遊戲規則」。
共識政治是把政治「精英化」、「規則化」，即去政治化的一種管控手段。學者金耀基在《行政吸納政冶》一文中提到「政治的行政化」，正是它的陰險處。今次衝 突中，論者視修改議事規則為解決之道，完全是泄露了「政治的行政化」之徵候：將政治的根本矛盾轉化成一項可堪管理的行政課題，淡化為規則條文的漏洞。
我並非完全贊同社民連，但時代確是不同了。源自民間社會的反對運動的邏輯卻恰恰相反：將法令規條重新政治化。只消看看人們對落伍的廣管條例、城市發展模式等的抵抗，往往都是不守規則地公民抗命的，社民連只是廣大反對運動隊伍中的一員。納悶的是：老調子還未唱完嗎？魯迅結論道:“凡有老舊的調子,一到有一個時候,是都應該唱完的,凡是有良心,有覺悟的人,到一個時候自然知道老調子不該再唱,將它拋棄。”
(短版原刊星期日明報)