全城喊打小三TSA，立法會教育事務委員會召開特別會議討論，可惜教育局長吳克儉以「私人理由」不能出席會議直接聽取市民特別是家長的聲音。梁國雄議員質問他，學生是否可以用「私人理由」拒考TSA？長毛這個問題其實只是修辭，意謂吳局長因私忘公的荒謬，不過，他這一問，倒可道出教育政策中公私糾結，以致問責不清的核心問題，輕忽不得。
學生是否可以用「私人理由」拒考TSA？放諸目下爭議的小三TSA的情境來說，小三學生還無權也不能作決，則這個問題的真正意思是，家長可否以「私人理由」不讓學生應考TSA？答案當然是可以的，甚至是不必具備理由的，因為，應考TSA與否，屬於私領域的決定，不容政府代理的公權力置喙。
香港一向是有學校不參與TSA的，最近宣佈本學年不再參加的救恩不是第一間，教育局也在答覆傳媒時指出，私立學校可選擇參加TSA與否，該政策推行以來，共有5間私立小學及1間私立中學退出TSA。當教育局一再強調TSA可以回饋教學，可以讓政府概覽全港的學業水平，為甚麼又可以讓私立學校選擇參加與否呢？難道私立學校便無須回饋教學？難道獨缺私校也可以了解全港學生的水平？
討論應該分開三個層次。在上的，是評核和教學的層次。TSA的宗旨是堂皇的，按題回饋學習表現，總體概覽學業水平，都不是個別學校、個別老師擬訂的評核可以取代的，不過，這不表示TSA沒有問題，例如毛孟靜議員指小三英文卷似考IQ，教聯會主席鄧飛也指小六中文卷有試題設計不合理，這其實已經在挑戰TSA的有效性(Validity)。此外，也有報道引述前任擬卷老師指稱在曾被要求加深擬題，這其實是影響試卷的可靠性(Reliability)的。有效性成疑，其回饋的訊息可能不是學生的中英數學業表現；可靠性不穩，則根本因無從比較而不能作全港學校的總體追蹤或監察。
第二個層次涉及政策制訂和推行的基本倫理。制訂公共政策，必須照顧推行的現實，決策者不能只坐在辦公室裡，單憑一片好意便推行政策。以教育政策而論，影響的決不只是全港數百中小學，而是數十萬的學生以至於數十萬家庭。顧及「連鎖反應」(Ripple Effect)是決策及推行政策的ABC吧，像張志剛之流歸咎「怪獸家長」，要非不懂公共政策，便屬敷衍塞責。何況，異化的可能，在TSA推出之初，教育界已一再指出，而因TSA(特別是小三的TSA)而起的操練已異化得違反回饋教學、檢視學業的初衷，教育局仍然拒不承認，還說甚麼受到學校、老師和家長歡迎，其臉皮之厚、雙目之盲，實在有歪公共行政的倫理。
最根本的，是一個公私分際、界分權力的層次，這也就是梁國雄議員的問題所直指的核心。即使TSA有回饋教學的功能，但只要學校是私立的，也可以有權選擇，可見教育局是意識到這一點公私差別的。這點公私之分，其實也適用於公營學校。家長送子女到學校接受教育，並無義務讓子女參加TSA的，教育局也無權強迫任何學生參加。保證家長的教育選擇，是私領域的重大價值，即使家長選擇公營學校，也不表示放棄了保護孩子的權利，要迫使他們參加違反教育價值的操練和考試。
當然，目前的學校的體制並非個別教授，甲家長的教育見解和乙家長的並不盡同，因而學校面向兩位家長的問責(Accountability)也不盡相同，在可以調和或並不衝突的情況下，問責或選擇的制度不必因家長而異，但小三TSA的爭議已說明很多家長認為其子女的教育利益已經受損，則這些家長的教育選擇的權利理應受到保護。讓孩子拒考TSA，讓孩子拒絕參與TSA操練，只是行使私領域中家長權利最基本的一著。如果局長連不履行職責也可以祭出「私人理由」來，則以相同理由行使私人權利，則更是無庸置疑的。
作者：戚本盛，進步教師同盟成員。
（原文載於進師盟網頁）
（原圖來源：next.hk）