「在法文中，象鼻是雙關語。既指涉象的身體部份，亦可解作欺騙」
倘若沒有劇情的交代，大概誰也想不到劇中的精采對話與攻防戰，竟來自精神科醫生和病人之間。睿智與真假之間，到底挑戰著甚麼？顛覆了甚麼？
先交代一點劇情。在某精神病院， 一位駐診醫生Dr. Lawrence 無故失蹤，而他最後接觸的病人是Michael。於是劇情主角，精神科醫生 Dr. Green 奉醫院高層委員會之命前來調查，希望在Michael 身上查探到Dr. Lawrence 的下落。於是，整齣電影的劇情在此展開。Michael 與Dr. Green 之間張力不斷，後者希望盡早查明真相，找尋Dr. Lawrence，前者卻顯然遊戲人生，以說話的技巧與回憶的多重版本愚弄他。直至真相步步逼現，Michael卻選擇以自毀方式結束劇情。
精神科醫生與病人之間，從沒有平等的對話基礎。這點Michael 在劇中多次點出，不管是哪位醫生護士，背後的權力架構令其能主宰病人的身體，主宰病人對自己的理解。這支配既源於制度的暴力背書，亦源於知識差異。擁有知識的權威性令這強制力產生合法性。擁有知識的一方能控制主宰知識的對象。如精神科醫生享有不同病人的各樣資訊，這些資訊源自病理學知識。以知識生產論述，以論述支配不同個體，服從社會的正常秩序中。所以，病人的病歷檔案等同於病人的一切可能，醫生護士以病歷理解病人，以病理知識合理地操控人的身體，是不容挑戰的理所當然。Foucault 對身體政治學(biopolitics)的貢獻，影響後學無數。但筆者卻想借劇情發展，嘗試開出一條新的反思路徑。
精神科醫生對病人的支配，看似權威而無可置疑。然而，劇中主角Michael，卻在對話上不斷挑戰Dr. Green 源有的權威與壓制力，以至於反客為主，倒轉頭令Dr. Green 陷入迷茫與失控的被動狀態。這反客為主之勢倚仗多種因素，如Dr.Green 答應Michael 不翻看他的病歷，不先入為主地理解他的處境，因此，醫生只能透過對話與行為中不斷展開的可能性，嘗試理解Michael 和探尋真相。同時，Michael 亦善於不斷提出真真假假的各樣解說和記憶想法，又以大象之喻穿插其中，打亂醫生擅長的理性對話，從而無法使論述和操縱發揮作用。Logos 隱沒在碎片式的對話中，Dr. Green 拚命地拼砌時，往往反受Michael 的命題比喻所控，失去原先的權威對話地位。
結果，在病房的失秩中，彼此原有的支配關係顛倒過來。縱然權力能在知識差異時詢喚(Interpelle)與控制主體的身體，但這權力關係並不是非如此不可。若意識到權力的傾斜，反抗是可能的。在戲謔與遊戲中，Michael 展現的是人的無限可能，一種不能被壓制的生命綻放，沖擊單向無情的權力支配。病歷與知識體系，試圖把對象詢喚成被動的，等待醫治的客體，透過定義某人的種種病態和病況，壓制在運行的社會秩序內／外。然而，人非草木，並不一定單純按制度權威的定義而活。假使意識到秩序的虛與生命投向的種種可能，身體自主將能在抉擇中顯現。
但筆者終究稱之為消極反抗，源於Michael 最終以自殺作結。對，自殺能作為嘲諷醫生失卻支配地位的最後一著，生死的自主始終掌握在主體之手。但這不代表權力的支配體系就此消失。縱然Michael 死了，Dr. Green 辭職了，整個世界支配主體身體的權力網並無半分動搖。這自殺既象徵生死的身體自主，亦喻意著無力抗衡的終局。權力繼續運行，支配體系依舊馴服著所有被知識和制度所控的主體。我們能反抗，但似乎逃不出去。
若象鼻的語意雙關，不只是偶然而為，則何妨理解為：欺騙在對話中，而對話必先假設了雙方的地位平等；身體的支配操控則源於地位差異，權力集中使對方臣服的主宰關係。身體政治意味對話之不可能。