【獨媒報導】1名警長及3名警員被指5年前調查1宗販毒案時捏造紀錄，向上司訛稱曾進行搜屋，4人否認一項公職人員行為失當罪。經審訊後，4人今（28日）於屯門裁判法院被裁定罪脫、當庭釋放，但辯方申請訟費被拒。各被告聞結果後表現放鬆，並與律師相擁，亦有親友拍被告肩膊。裁判官黃國輝指，4人在紀錄上確實有遺漏及不準確，但只是一時疏忽並非故意作出，因此不構成嚴重的失當行為。至於被告在廉署調查的會面錄影中屢稱不記得，黃官接納他們是因面對嚴重控罪感到驚慌，屬人之常情。
4名被告依次為警長馮孝聰（45歲）、警員林耀然（38歲）、警員羅學鍵（32歲）及警員葉家豪（31歲）。4人同被控一項公職人員行為失當罪。
官：或因上一手行車紀錄出錯，導致被告亦寫錯
控方案情指，4名警員接獲線報拘捕一名男子，並在其身上搜出毒品。其後警長馮孝聰駕駛警方私家車，與警員林耀然及葉家豪押解男子往屯門警署。之後警員帶男子到天水圍警署，其後往葵涌住所搜屋。廉政公署事後調查，發現紀錄顯示警員用11分鐘就將男子從屯門警署帶到葵涌住所，而且紀錄中的車牌與實際駕駛的車輛不同。另外警員所紀錄的行車公里並不符合實際數字。男子的父母則供稱警方並無到其家中搜屋。最後男子在該毒品案中獲撤控、當庭釋放。
裁判官黃國輝於裁決時表示，案中唯一自辯的警員羅學鍵供稱，當日在天水圍警署與男子錄口供後，續前往屯門警署取電筒作照明之用，其後發現警方私家車的油缸無油，於是警長馮孝聰改駕自己的車輛。黃官指翌日有警員使用同一警方私家車時曾前往入油，這支持車輛無油的說法。
黃官亦接納另一證人所指，由於停車場的出入閘故障，因此未有紀錄車輛出入的情況。而行車公里方面數字有出入，黃官指可能是上一手的紀錄出錯，導致下一名使用者即被告亦一同出錯。
官：警員或一時疏忽大意無作更正
被告羅學鍵亦供稱，他負責撰寫調查報告，但當時將原本的車牌更正，因此整份報告都出錯。黃官認為由於搜屋後並無發現，而與搜屋有關的事情並不能協助本案，因此警員有機會一時疏忽大意，在紀錄這個事項上有遺漏。
至於時間上的出錯，羅稱當時由警員林耀然負責紀錄時間，可能他給予錯的時間。黃官認為，由一名警員負責紀錄時間的做法合理，因會有一致性。而該警員提供錯誤的時間導致其他紀錄連帶出錯，這個說法亦合理。
被告於錄影會面屢稱不記得 官：感驚慌是人之常情
羅學鍵亦解釋，自己在廉署的會面錄影中多次表示不記得，是因得悉面對嚴重的控罪後感到緊張及驚慌；事後他收到男子住所等草圖文件後，才慢慢回想事發經過。黃官認為，被告閱畢文件後，描繪的草圖與住所的陳設大致相若；若他沒有搜過屋，就不會有相類似的記憶。黃官亦接納其餘被告在會面錄影稱不記得，是因事隔太久及感到驚慌，他認為驚慌是人之常情。
官接納被告稱男子在鞋櫃取鎖匙
羅又供稱，當時男子身上無並鎖匙，辯方指男子是從家門的鞋櫃拿取鎖匙。他又稱自己睡在客廳，故警員沒有入房搜查，臨走前男子在家中取了護照。黃官接納被告說法，認為男子並不是經常回家，沒有理由會將鎖匙隨身攜帶，而放在鞋櫃則可方便拿取，因此聽起來並非不合理。
官接納被告稱男子從家中取護照 因一般人不會隨身攜帶
黃官亦指，男子很大機會是如被告所言，從家中取回護照的。黃官認為護照尺寸大，並非像身份證般，一般人外出時不會隨身攜帶。而且男子一直由警方看守，不會有機會從其他地方取得護照。
官批評被捕男子父母作供不誠實 明顯偏幫兒子
至於被捕男子的父母曾作供，黃官批評兩人非誠實、可信及可靠，其供詞亦不準確，故拒絕接納。黃官指，父親有兩次不誠實紀錄，而他知道兒子在案中獲釋，因此他作供是有目的而來，明顯是偏幫兒子。黃官對其證供的可信性有很大疑問。
黃官又指，男子的母親堅稱曾將家中閉路電視的影像交給廉署，但廉署卻稱沒有收到。另外，她在庭上作供時被問及陪同到庭的兩名男子是誰，但母親卻反問：「可唔可以唔答？」黃官質疑她是故意隱瞞此人的身分，令人懷疑是否有不可告人的秘密。
官：被告在紀錄上有遺漏，但非故意
黃官總結指，控方的說法不可能屬實，亦未能證明4名被告虛構搜屋紀錄。他認為4名被告在紀錄上確實有遺漏及不準確，但並非故意作出，因此不構成嚴重的失當行為，最後裁定4人均罪名不成立。有被告聞結果後表現放鬆。
第二被告 警員林耀然
辯方申請訟費 官指自招嫌疑拒批
辯方為4人申請訟費，控方則以他們自招嫌疑為由反對。最後黃官拒絕批出訟費，並指他們的出錯雖然未達失當程度，但行為足以構成自招嫌疑。
控罪指4名被告於2018年3月15日至4月3日期間，在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情況下，沒有合理辯解或理由，故意作出失當行為，即在調查1宗刑事案件編號為「TM RN 18008053」期間，作出已進行搜屋的虛假紀錄。眾被告被指謊稱於2018年3月15日凌晨曾到1宗販毒案疑犯位於葵涌的單位搜屋。
案件編號：TMCC510/2022