網誌女生非無知 一語重的「四川人抵死！」
網誌女生非無知 一語重的「四川人抵死！」
網誌女生在她的blog上表達她對「盲目捐錢」的看法，便惹來別人和學校的責難。筆者只覺得她對那些受難者少了感情，但頗明白及認同她的感受。
雖然幾萬四川人死了，但是我們盲目捐錢，盲目說中國加由，忽略災難的因由，捐錢的去向，作用，實質用途等。單看捐款的數量，女同學說得對，「四川人死得十分有價值」，因為他們令到國家，地區政府，甚致基金會等增加庫房收入。「所以四川人抵死！」
從她的簡單評語，我們會覺得她對人，對國家沒有感情，可是我想反問一句，我們對人和對國家又應該有什麼感情呢？在日常生活裏，我們對所謂國內人，對國家根本沒有什麼特別關心，為何我們現在對那些「死屍」便有那麼多感情？女同學反問得好！「為何我們要捐錢給死屍呢？」
面對時下盲目的情緒，電視的渲染，女同學用她反叛的情緒和理性的觸角帶出一些問題：
１．電視播放的受害者好像做戲，根本得不到別人的同情。受害者的情況是如何呢？是否得一個字「慘」呢？
２．為何我們一定要說血濃於水？我們少與四川人接觸，甚至未曾到過四川，為何我們一定要說大家是中國人，心連心，一定硬要表現得那麼悲傷呢？既然我們不覺得太悲傷，為何一定要強逼自己不開心呢？
３．現在那麼多人捐錢給四川人，為何我們一定要獻出自己少許的積儲呢？我們那些錢對死者有用嗎？為何不捐錢給那些活生生的動物呢？如熊貓等，現在我們不捐錢給學校，不受盲目的情緒所控制，我反倒覺得很自由！
４．現在那麼多人和國家捐錢，究竟你們（誰？）想要我們怎樣呢？為何一定要捐錢給四川呢？既然它已變成廢城，既然人已 死，現在捐錢又有何用呢？為何不去救那些未死的人和動物呢？現在物價通脹，為何我們（中學生）不應將少許的積蓄留給 自己用呢？為何要捐錢給那些死屍和廢城呢？為何不能捐給活生生的東西呢？
５．死了那麼多人也未必差，減省資源和廢物，不好嗎？(國家不是這樣想嗎?)
６．現在那麼多人死了，這是因為中國政府貪污，為何現在要我們負責呢？現在這麼多人死，吸引那麼多人捐錢，對中國政府不好嗎？四川萬歲！
７．若你們真的那麼慷慨和有同情心，為何你們不將自已所有家財捐出來呢？
８．為何要捐無謂既錢呢？
我們的國家，我們的社會，我們的基金欠了捐款者許多解釋！
在電視上，我們看見許多受難的四川人需要人拯救，眼見此 ，我們很自然想身出援手，可是捐錢是什麼意思呢？為何國家要廣泛報導這次災難呢？為了什麼呢？身出援手是否等於「捐錢」呢？「捐錢」是否等於「能拯救危難者」呢？對國家有感情，就是否等於「捐錢」呢？
女同學沒有談及「兒童慘死在豆腐渣學校」，因為四川距離她太遠了。究竟當我們面對國家出現問題，出現災難，我們應怎樣自處呢？抱歉這篇文章未能帶出一些新路向，我們究竟對國家應有什麼感情，對所謂同胞應有什麼感情，有時感覺很模糊．模糊不是沒有國家的感情，而是生活經驗告訴自己（我）與同胞確實有點距離．
謝謝
回應
用字的問題!!
唉!用字的問題,如果唔用「四川人抵死！」而改為「四川人死得有價值！」後果就完全不同了!!!
抵死vs死得有價值?
我覺得佢點寫都會成為批鬥對象
成篇野尼句先至精警：究竟你們想要我們怎樣呢？
不就是向發動全民皆捐的明星，學校校長等等的反問嗎
錢就是救災的全部嗎，如果不是全部，為何要捐無謂既錢呢？
究竟你們想要我們怎樣呢？
－－－－
偷換概念
他只是將「抵」字兩種不同意思偷換
日常我們使用「抵死」絕多意指「該死」
他強要解釋成「死得十分有價值」
只是想要嘩眾取寵而已--如果不是中文遣詞能力不足的話
國內另一輪罵戰
http://hk.youtube.com/watch?v=uJJm02DTi6I
還有： 莎朗史東事件
還有莎朗史東事件。各位請仔細聽聽她說話的意思、香港電視台如何翻譯她的說話和記者之後的行為：
http://hk.youtube.com/watch?v=DYoZEn9vlzE
遼寧女的罵戰
比起國內遼寧女的謾罵, 小妮真是比下去.
不認同的網民, 就罵回頭, 其實也沒什麼大不了.
莎朗史東的言論也是被誇大了...她只是缺乏政治智慧地講了一些因果報應的迷信.
(轉貼) 瀏星雨: 莎朗·斯通的坦诚和部分中国人的暴戾
(內容已移去新文章處, 見
http://www.inmediahk.net/node/1000136
)
發表意見與落井下石
問題也許是：因人而異。
某些港人對地震罹難者沒感情，不代全部港人都沒有。
我是土生土長，三代皆在香港出生的香港人，但我也有親人是四川人，地震時也身處四川。我對地震中的罹難者深表哀傷和同情，難道我真心想捐錢幫他們都不行？至於是否貪污腐敗、善款又是否送到災民手上，難道沒人懷疑過嗎？事實上，全中國捐錢的國民都懷疑，但他們還是捐了。
如果有人強逼他人捐錢，我覺得就太過份了。
想捐就捐，不想捐就別捐，如果介意別人指罵，大可理性反駁，但似乎不應落井下石吧？
言理自由代表可表達不同意見，但總應該有理據來支持表達的意見吧？如果沒理據，純粹是一種感受，就請閣下視乎時間和場合而表達。假如我們路過街頭，見一名途人被車撞死，滿身鮮血躺在地上，我們走近細看，然後對他的親人說：「咁都俾車撞倒，抵你死！」那你期望死者的家人會有甚麼反應？難道期望他會說「你真是一個坦率誠實的人」！
我不支持小女孩落井下石，但我同樣反對恐嚇她的人，畢竟恐嚇是一項刑事罪，而冷血無情沒人性卻沒犯法。
同情是出此「人同此心」。小女孩還小，大家也不應過份責怪她。不過當人大了，經歷多了，做了父母後，才真正明白失去至親的那種痛苦。年少輕狂，只因感受太少。
因果報應的迷信並非缺乏政治智慧
因果報應的迷信是缺乏智慧，但不是缺乏政治智慧。一字之誤，差天同地。
我唔會學梁文道鬧李怡缺少一點慈悲，這個指責是完全錯誤的。這裡並不存在人格或道德上的墮落，或缺少一點慈悲，而是無論天遣或是因果論本質都是容易「各取所需」之物，他們不是說了不能自圓其說之話，而是說了可以被任意解釋之話。這是對形上的掌握能力缺乏智慧：如果學習 metaphysics 就是為了說些可以被任意解釋之話，這樣太低估 metaphysics 了。
中國人的「政治智慧」一點都不小，例如網上通傳李白詩句：
http://www.inmediahk.net/node/1000136#comment-1000270
北暮蒼山蘭舟四
京無落霞綴清川
奧年葉落緣分地
運水微漾人卻震
學會政治智慧而不率直說話，係明清史與日本幕府落後的重要原因。當然，多多少少都與管治制度有關（特別東廠西廠），管治越有效能，國家越是積弱。
容忍別人不會感受與表達之量度
回程理：如果只是反對刑事恐嚇，我想陳義太低了。
我想以更加批判性的角度看落井下石事件，而不是停在落井下石是對還是錯的地步，不竟這個是網絡暴民的水平。這些人不是緬甸軍政府，沒有制度上或利益上的誘因令他們作出道德上難容的行為。就算有這些制度或利益，恐怕也是外在的，並不是這些女孩所製造出來的。
我舉個很簡單的例子。有些人反宗教只會淪落為反基督教，拿達文西密碼來反駁基督教，其實只是仿模過去基督教會建造權威的方式去反基督教，完全是模仿對手而已。這是人類求生很自然第一感：你不能打倒你的敵人，便去模仿敵人。
這兩位女孩的無情，其實是反映媒體濫情的禍害。拉薩屠城的後果是地震就是瞎猜，但濫情的後果是麻木無情就顯而易見，完全不需要問天問地。對遼寧女來說，他需要的媒體回復正常，生活回復正常，而不是真的「你們要死就死快ｄ」。大家會問，國家有難，回復正常豈是一朝半刻之事？此問確有道理，但遼寧與四川確實相差十萬九千里，難道同文同種就可以大能哂麼？四川死六萬人緬甸不是死八萬人麼？這些全部都係十分合理的提問，不是什麼「愛國教育不足」所可以蒙混洗腦的。
這不能把兩位女孩的無情表達方式合理化，但更為批判性的做法，應該係知道世上不是個個都對媒體亂象有深層批判的能力，對國家民族概念之濫用有深層批判的能力，不要說少年，連成人也掌握不好。相比在道德上的不許可，我們對不會感受與表達的人容忍與誘導不是更重要麼？放眼道德上的不許可，不是太過消極嗎？