前言：我貼這篇文在這裡，真的無關私怨，而是想嘗指試指出獅子山學會等蘋果日報外圍組織，近年在香港政治勢力中有甚麼角色和行為。如果你看完還是覺得我在說私怨的話.....
我認我寫得夠不好。
我想，沒有人會天真到以為黃世澤block我真的只是因為那麼一點點的爭吵吧？
黃世澤要block我，不讓我以後有機會直接質疑他的東西的真正原因，不是因為他理屈詞窮，面子掛不住，也不是他不想我質疑那他些只能用可笑來形容的反對最低工資理由，而是我說的一句話：
"我期望的(社民連)是一個足以取得30-40%港人支持的社會民主黨"
http://www.inmediahk.net/node/1001214
在香港，香港人的政治意識一向屬於中間偏右，但自03年後，香港人的政治意識覺醒，"搞政治"開始是一個"事業(Career)"。要偏左的話，香港人一來對"左"依然有恐懼，二來真正的左派(例如長毛)的資源、人力和意識形態都還不夠主流意識形態競爭，在03年這時間要搞政治，就不得不偏右。但偏右的問題就是香港的"右"邊意識形態及維護商人利益的是自由黨和民建聯，沒本錢做商人或不是根正苗紅的話，根本沒份玩。
在這背景下，要搞政治，有甚麼出路？答案就是走比中間偏右更右的路線，或曰市場原教旨主義 / 新自由主義 / 英國保守黨的柴契爾主義。所以，獅子山學會在04年成立，並不是偶然，我沒有有關黎智英在獅子山學會的成立有多少角色的直接証據，但我本人會當獅子山學會是蘋果的外圍組織。他們也大力發展用網誌、wikipedia等來宣揚這種意識形態。到了06年公民黨成立，他們也多少有參與其中，但到了公民黨開始轉左，例如支持最低工資，他們也慢慢地沒那麼支持公民黨了。而香港人在近五年來對政治多少加深了一點點認識下，也開始明白在香港，左(關心基層)不是左(中共)，右(民主派)不是右(商界利益)的情況了，對左派沒那麼抗拒了。
因此，當黃世澤在08年立法會選舉社民連壯大及自由黨沒落時說"香港會意識形態激化"時，我腦裡立即冒出"虛偽"二字，因為一直在激化香港意識形態的人就是黃世澤及獅子山學會，他真正怕的不是香港意識形態激化，而是他們的天敵："第三路線"在香港出現了。
第三路線就是對新自由主義 / 柴契爾主義的修正，也是英國工黨賴以打敗英國保守黨維持執政黨地位的的意識形態，當然，這套東西其實也相當混亂。我所支持的版本就是："在保障基層的生活的情況下，在各種例如環保、反歧視、婦權等新左派思想為比經濟和財富更高的價值下，讓自由市場來為社會創造財富，但自由市場只是其中一種最常用的工具及手段，必要時，政府理應出手作干預及規劃。"這也是社民連近年所提倡的路線。
獅子山學會等人所舉的何以是政治上的保守主義？從他們反對"反種族歧視法"，借反對他們虛構出來的"環保紅衛兵"來作反環保的籍口，可見他們相對地反對變革，這正是典型的保守主義。
但70-90年代的保守主義(英國版)，在我眼中，已是一套沒落過時的意識形態，從英國保守黨在05年用「以改變迎接勝利──不列顛的勝利」來作為口號、改為使用一棵綠色的橡樹作為新黨的標誌，我們可以看到，保守黨也意識到舊的一套已經行不通了。
因此，我才會反對這群"極右"，因為他們為了XX的目的(不想說出口，但我說黎智英可能想組黨的話，再看看他們在9/10/08的"蘋果批"的說話，讀者都應該猜到是甚麼一回事了)，而高舉一個在英國已經過時落伍的意識形態，並甚有可能地將本來已經夠貧富不均的香港更推向像智利、巴西、阿根廷那些被芝加哥學派(佛利文等人)搞得更貧富不均的社會狀況。
他們可能會說，他們也會關心基層，但首先，這群傢伙一直往跡不良，例如其中一個成員看完"一百萬人的故事"後，說的是，"所以我高舉自由市場是正確的！"。其次，他們所鼓吹的市場原教旨主義和幫助基層根本南轅北轍，就算他們肯，他們所號召回來的支持者會肯嗎？
所以，他block我的籍口背後的真正理由就是保守主義和第三路線之爭。
而為了維護自己的政見和網誌這個宣傳工具，而禁止不同政見人士質疑，這種行為是否道德，就是讀者的判斷了。最少我接受不來。
而黃毓民說和黃世澤等人交惡，始於06年3月未得黃毓民的同意之下，私自結束wongyukman.com，再另建「民主論壇」，是否也是和路線之爭有關，我不得而知了，但時間上看起來相當有可能，因為社民連在06年10月成立。
p.s.我根本不會期望這群傢伙會講道理，因為我不覺得他們真的"因為真心相信自由市場"而組成獅子山學會的。
附：
真的相當不重要的紀錄、原文和"討論"
紀錄在這裡：
http://hk.myblog.yahoo.com/paulymh/article?new=1&mid=362
原貼在這裡：
http://martinoei.wordpress.com/2008/10/05/%e6%9c%80%e4%bd%8e%e5%b7%a5%e8...
回應
政治鐘擺
極右同極左﹐一向也沒有政治市場﹐不過非兩黨政治生態下﹐倒有生存的空間。至於執政黨﹐永遠也中右或是中左輪流上場。英國美國上期給中右玩了幾年﹐下期輪到中左玩。加拿大澳洲北歐這些一向作左的國家﹐則風水輪流轉到右派上場。若香港極左的社民連有生存生間﹐那極右政黨出現也是早晚的事。
提外話﹐我們要搞環保﹐反歧視﹐保護女權並不是因為這些價值高於經濟價值﹐而是這些東西可以帶來經濟價值啊﹗
無意義之無限上綱
你與黃世澤的恩仇，我無力過問，以前我亦無睇過果篇文，今天竹睇番。問題係你把黃世澤幻想成與獅子山學會之流一樣，而被封的原因是「真正理由就是保守主義和第三路線之爭」，再進而想像出「而為了維護自己的政見和網誌這個宣傳工具，而禁止不同政見人士質疑」的迷幻藥，以這個角度吸引大眾參觀這場左右之戰，套用你的說話，「這種行為是否道德，就是讀者的判斷了。最少我接受不來」。
好多人係論壇／網誌講唔埋，除左係因為意識形態唔同，更重要的係對話成本。市場唔係完全免費，對話都係一樣唔係完全免費。佢個網誌有唔少五毛黨攻擊，易地而處，你會點樣對付那些專挑別人動機而挑機的人既人先？你可能唔係唔係這樣人，但係你們的行為的確大大增加了對話成本。你唔可以咁矛波，當討論失敗歸咎於對方意識形態作崇，你咁做同亂扣民進黨「意識形態作崇」帽子的人有乜分別？
在你說到「我想，沒有人會天真到以為黃世澤block我真的只是因為那麼一點點的爭吵吧？」，我想，你濫用了「天真」這個詞語。你十分清楚你要說什麼，而且一開始就要把一些你不認同的打成「天真」，你很是有意識這樣做的。
黃應澤
我以前同黃應澤交過手﹐我想那是他block你是他個人的問題﹐並不關自由主義意識形態的問題。說到底﹐其實不過是黃應澤小氣又冇料罷了。
很複雜的問題
抱歉沒細看兩人罵戰.我也覺得paulymh有上綱上線,人身攻擊之嫌.雙方說話都很難看,但我認為未足以成為禁制的依據.
在信報論壇有人要求管理員監察留言水平,建議過濾言論.很多人不滿,指那人曾因其政治立場批評其他人水平低劣,質疑他是想禁制異見.嚴格來說他們都有人身攻擊之嫌,但此想法很難避免,而paulymh確實被禁言了.相信paulymh不會洗版,或用馬甲搗亂,除非早已有禁止罵戰等規定,或有合理解釋,否則「禁止不同政見人士質疑」(刪去所有主觀判斷)的懷疑有一定基礎.
網誌作為私人園地,固然可以成為志同道合者的俱樂部.但既然開放言論,到頭來卻不容許個別的人發表言論,畢竟說不過去.能夠交流對話固然很好,但不排除發言者目的就是罵人,取態是各人選擇.就當paulymh「屈機」,可以爭辯是非,可以不予理會,但不應該禁.
希望paulymh不要太衝動,太容易激動.最重要是不要和對方一樣.
回各位：
我真正想指出的是，他們並不是純粹的一群博客、專欄寫手、民間組織或智庫，而是一個準政黨 / 派系，不過勢力太弱，沒有資源，才不用政黨的名義 / 直接加入其他政黨罷了，並且他們有不會因外部証據及理性討論而動搖的意識形態，想嘗試用理性討論來改變他們的想法，最少在我看來，根本不可能。同時，我也提出警告：如果你政見和他們不同，而你要和他們合作，你就得非常小心。
不過我十分忙，又有多少一點私心，才不改文直接出罷了。
/再進而想像出「而為了維護自己的政見和網誌這個宣傳工具，而禁止不同政見人士質疑」的迷幻藥/
如果你先有了誰是誰非的立場來看，當然就會看成這樣了。
一個簡單問題：
你覺得會不會有博客會用這種只能用無厘頭來形容的籍口來block人？我完全想像不出一個讀過大學、讀政治、寫了應該有十年專欄、參與社會運動最少好幾年的人會因為這種理由而block人，除了有hidden agenda外，還有甚麼可能？一時意氣的解釋也十分牽強，他最少有一天時間思考後才作出封禁的宣佈，這根本是在有足夠思考時間下有意識進行的行為。
這是名義上我因而被禁的留言：
我：
/Min. Wage Policy = Change the transcation price without change in supply or demand/
你這句好像是你自己作出來的，我找不到。
連老屈都用上了。
黃世澤：
paulymh，你的閱讀理解是不是有問題？
你自已老屈人就話人老屈？
你知道我在覆那個人嗎？
如果你不就你最後那句道歉，我不打算再讓你在這裡留言，同這些不講邏輯，自以為是的左派討論是多餘兼浪費電力。
我：我就是找不到你說那句！
我用keyword search，完全找不到 有人說過transcation price /交易成本。自己老屈人，還要發惡，說要趕指出自己錯誤的人走。
/你會點樣對付那些專挑別人動機而挑機的人既人先？/
1.我被block前一直都客氣地討論最低工資，直到他開始扣人帽子說人"左膠的問題是活想自已幻想的世界中，偏偏要把自已幻想的世界硬套在別人身上。""你以為你自已真的有在現實世界研究嗎？"，我才不那麼客氣罵回極右，到了被block後我才不客氣出口罵他。
要說專挑別人動機的話，他先做的。
2.如果說不時留言留粗口，例如通櫃、同性戀、吃藥、精神病等的人，例如我那個荒蕪的xanga中那個andy shiu，我的應對方法是，有說任何切合主題的東西，包括侮辱性字詞在內都會留，完全離題，純粹侮辱的就刪，雖然他幾乎從來沒留過任何侮辱性字詞外的東西。他罵我超過半年了，我沒block他，雖然也block不了。
/把黃世澤幻想成與獅子山學會之流一樣/
問題是，他是獅子山學會成員。雖然他們未至於嚴密如公民黨(我印象中鬆散得可笑的黨)，但也可以看到有模糊的分工。
不想被人律師信，所以我現在自說自話說故事，不在說任何人：
有群地產經紀想賣貴屋，其中一個最好用的策略就是一批扮黑臉，一批扮白臉。A和你稱兄道弟，不講賣屋，講飲酒，B名義上是A的惡上司，要A交quota，C就是熱心但令你討厭的經紀，又是和A競爭的壞同事。但事實是，他們是只在演戲，三人一組工作。
還有，我突然發神經地拋出一個名詞：網絡政治學，然後呆滯地望著別處，說：我甚麼都不知道哦....
/你唔可以咁矛波，當討論失敗歸咎於對方意識形態作崇，你咁做同亂扣民進黨「意識形態作崇」帽子的人有乜分別？/
但我的確想不出有甚麼更像樣的可能。
要想不會出任何問題地說事實，又不能給出太多証據，還真是一件麻煩的事。
回 hevangel：
社民連最少現在不是極左，如果它變成極左，我一定放棄它。
社民連和左傾政黨
香港沒有左傾政黨而已! 如果將社民連放在歐洲的政治光譜上, 社民連最多只算是中間偏左! 為了選民, 社民連一定不會走極左路線!
咁我講經驗
如果同鄧竟成的講法，我與黃世澤係網友，不是朋友，我第一次物理上看見佢面貌的只係今年九月的 barcamp，但係我網上認識佢足足十多年，係沒有什麼 MSN 或 Internet Explorer 的年代（或者 IE 「存在」，但係無人用 IE），我唔會認為我唔認識佢。
佢的待人態度就係咁，雖然有少少「升級」，但十幾年都係「同一個人」，不論佢讀幾多年書，係準政黨又好，個重點係佢重係大學生的時候，個性格就係咁樣，佢唔係做 blogger 會 block 人，而係根本還未有 blog 的年代佢一樣會 block 人，事實上同時的我都支持佢的做法，因為我唔知你知唔知，有ｄ人係人肉破壞機器，這個同現在 Web 的環境好唔同（其實只要去 discus! 類型網站就明白版主或網主管制的重要性有幾大）。好多人好多年勸告過佢的做法，唔好動不動話告人，這個係佢個人的執著，這個也是我們這一代 Web 1.0 老野的壞習慣。
每個人都有唔容易理解之處。另外，你話佢係獅子山學會成員，我的點出奇，雖則我唔會問你拿出證明，不竟我對他的認識並不在物理層面。我不知道獅子山學會有多反反歧視，但有一點我好肯定，佢反歧視的堅持十分之強，不單之大過好多人，亦大過佢對自由市場的堅持。佢強烈反對領匯，好多人同時只係觀望或從旁協助打官司，而唔係落場反對領匯，這樣又係香港典型市場至上心態？
你的「合件」忠告，我會記住。可能我今生用唔著，我與佢的接觸暫時都係網上為主。
有點過度閱讀
block 你同政治路線未必相關，之前同 sidekick 矛盾不是更大嗎？
不過香港的政治，的確多咗唔同的路線。最好共產黨正式係埋香港活動同收靚啦。
共產黨
入中國共產黨咁多著數﹐共產黨收靚﹐我第一個join!
任他人自我陶醉去
世界上總有些人是自命永遠不會錯，永遠不接受其他人的意見，作者又何苦為小事而上心。
一個精神病人縱使身世如何可憐，如何受世事的折磨社會的歧視制度的不公所害而成為精神病患，即使那個精神病患者用刀殺人是如何情有可原，終究是殺了人，傷了人，這點事實不會因為那個精神病患者的可憐身世而改變。
每個人都有不同的準則，總有些人是一丁點反對意見都受不了的，那不是網絡資源與否的問題吧。除非情況嚴重至令伺服器出現不尋常負荷，或者不停用毫無意義的話語持續地攻擊當事人，（例如當年的高登「圍剿」周瑮事件）否則我看不出要封殺的理由，尤其是當這種封殺只是源於不同意見的話。
說到底很多人寫博都只為滿足自己，總有些人一定非得要人人都讚好然後便飄然自我感覺良好，那實在無謂再管甚麼。
反而為甚麼編輯會將這篇文章放在頭版，更令我奇怪。如果撇開對個別人士的評論，放在頭版也許更合適一些。
http://www.xanga.com/hystericireul