由美國金融泡沫爆破而刮起的金融危機席捲全球，有評論指今次危機的嚴重性可能類近於1929年的大蕭條。金融危機的一大結果，是以佛利民為首的芝加哥學派時代的終結。市場並不是萬能的，無節制的貪婪最終會自我焚毀。危機湧現的同時，是兩種學派的回歸。一種是凱恩思主義的回歸，以今屆諾貝爾經濟學獎得主保羅 克魯格曼為代表；另一種則是馬克思主義的回歸，正如老牌左翼歷史學家霍布斯邦在最近一次訪談所言，現在很多人看馬克思著作的，並不局限於傳統左翼，而是包括很多資本家，像股神巴菲特。此外，馬克思更被德國人選為影當代最重要的思想家。歷史的終結言之尚早。
然而在這資本主義出現嚴重危機的當下，有以推動左翼運動為職志的朋友慨嘆，對香港不少投身基層團體的組織者而言，金融風暴的意義不過是處理多些個案，可對金融風暴的成因、影響、對資本主義和左翼運動的意義卻不甚了了。在此我想就當中問題提些粗淺說法，以期激起大家多點思考與討論。
金融海嘯是甚麼？
正如克林頓在早前華爾街日報評論所言，今次金融風暴，源於美國經濟在世紀之交喪失了早前的創富能力，只懂得把資金投放於房地產，當房地產市場出現問題，美國整體經濟便受重創。
那麼，為何情況會如此失控呢？亞洲周刊編輯咼中校曾撰文指出，美國的衍生工具在過去數年曾作驚人增幅，從2002年的100萬億美元，增至2007年的516萬億，當中債務涉40-50萬億。而美國的「天文數字」救市方案不過是7千億。看到這樣的數字，相信不少人會感到迷惑，那即是多少錢呢？拿個大家較易理解的說法，香港每年政府開支接近4千億港元，即約5百億美元。即一次救市便花掉香港14年政府開支，可是這筆開支被稱為杯水車薪。為甚麼？這裡用個類比，先把億字去掉，若閣下欠銀行4-50萬，7千元的作用不過是用來支付今個月的利息。難怪其作用僅是讓股市升兩天好讓基金經理乘機出貨。
那麼，衍生工具是如何數年翻上數倍呢？咼中校指美國投資銀行一般的槓桿比率是30倍，而雷曼的槓桿比更是40倍，若投資虧損2巴仙多，便血本無歸。林行止更指一些槓桿比率可達5-60倍。這樣的槓桿比，大概跟到賭場買大小分別不大吧！
金融海嘯的遠因是甚麼？
以上產生個問題，就是美國資金為何如此集中投放於美國房地產？一個常說因素，是科網股在2000年的爆破。香港其時也有民間彥語謂「high tech揩，low tech撈」，沒想到這也成了華爾街精英的共識，齊往房地產「撈」。
然而這種說法似乎不全面，尤其當美國作為全球超級強國，軍事、政治、經濟和文化實力集於一身，為何淪落至只能把資金投放於國內房地產呢？
在這問題，已故的英國政治經濟學者 Susan Strange也許可帶來一些啟示， Casino Capitalism (賭場資本主義) 是其成名作。 Strange既大肆評擊金融資本的無情掠奪，可更重要的是她分析掠奪背後的霸權狀況。資本主義霸權在此經歷了不同模式，在英國霸權年代，「自由貿易」背後是大英帝國的無敵艦隊，你若反對鴉片貿易？戰船與火炮最終自會令你屈從。
可這種以武力作為後盾的資本主義霸權，最終以民族主義的興起而沒落，代之而起的，是美國資本主義霸權。美式跟英式的最大分別，是軍事力量退居二線，改以文化霸權作主導，發展理論和市場主義作為文化霸權的內容，國際貨幣基金 (IMF) 、世界銀行等國際組織成了宣揚霸權的中介，讓一眾發展中國家，像墨西哥、阿根延、巴西、馬來西亞、肯雅等爭相向發達國貸款發展經濟，預期投放大量基建的結果是經濟起飛。可結果更常是經濟只見短暫繁榮，期後巨額債務使國家陷入財政危機，國策被干涉，國家主權旁落，國民生產被以美國為首的發達國蠶食。
Strange於1998年去世，她所說的「瘋狂金錢」Mad Money在她去世那年達致頂峰，部份新興市場聽從市場主義者進言，對金融市場不加規範，結果財富被熱錢蒸發，如印尼股市跌半，便等同花十年經營聚來的財富被華爾街精英一掠而空。可Strange沒有看到隨後的反經濟全球化浪潮，IMF、世銀、G7成眾矢之的。這同時預示的，是Strange所言美式資本主義文化霸權的沒落。
這裡舉 Strange作說明，並不是說她就是推倒美式資本主義文化霸權的唯一重要思想家，像法國的 Bourdieu，美國的 Chomsky都同樣重要，此外像 Naomi Klein, Michael Moore都對左翼思想的普及起重要作用。到了2001年，當世界社會論壇在巴西舉行，標誌美式資本主義文化霸權的正式沒落。也許這把克林頓沒有說完的話說了，就是為何世紀之交美國資本沒有了「創富」能力。
若從以上角度，可看到美國的金融危機背後一個不應忽略因素，是左翼理論與實踐的作用。即左翼在美國文化霸權上除魅的貢獻。
除魅過後？
美式資本主義文化霸權的沒落，並不是故事的結束，而是故事的開始。正如文章開篇所言兩個回歸，左翼理論在這處境下能有甚麼貢獻？我提出這問題是因為有感於左翼思想在資本主義的除魅上有其貢獻，可是在如何建構一個新社會上卻教人茫然。若把當今左翼跟凱恩思作比較，則一個是有願景而欠方案，另一個則是有方案而欠願景。就如哈維很重視馬克思的一個觀點，就是我們的需要與慾望都是資本主義模塑下的產物。我們的生產與消費，我們的貪婪、成就感、安全感都跟資本主義體制息息相關。左翼運動必然涉及整個文化與道德的重建與改造，甚至乎需要對整個正統馬克思主義的自我超越。例如資產階級跟無產階級的分類，若沒有文化內涵，兩者可以是沒有分別的，像對大自然而言，兩者同樣是貪婪的剝削者。如何重建左翼？只能說句：「路漫漫而修遠兮」！
回應
一點回應
『哈維很重視馬克思的一個觀點，就是我們的需要與慾望都是資本主義模塑下的產物。』其實這是我最反對的說法, 把人類的本能看作是一個主義的產物 -- 古時的哲學家早就人類慾望作出討論, 遠早於資本主義出現。
不過, 把不好的東西歸咎反對的思想, 是很宗教性的; 就如一些原教旨基督徒把道德問題歸咎進化論一樣。
原文是 "modified"
這不同於 "決定 " determined, 可能我的寫法不清楚。見諒！
就如養個孩子，物質基礎在所有文明都需要顧及，可資本主義下便有人認為要400萬才夠；
或者不少美國人會認為沒有私家車便不能生活；
又或是榮智健要在兩隧賺到盡，原來是為了炒外匯…
這些都是 "模塑" 下的產物，望能釋疑！
欠「50-60萬億」之說不準確
這「50-60萬億」的 CDO 或 CDS 係零和遊戲，情況類似我去澳門與何生對賭 60萬億，我輸了，就是我破產，他輸了，就是他破產，但因為我不懂得控制何生的資產，造成何生的賭場倒閉而已。這個損害對澳門經濟並不是 60萬億，澳門只是損失了一所賭場，與及未來旅遊業的願景（假定其它賭場無法填補何生賭場的空缺）。這個對澳門是不小的缺失，但絕對不是 60萬億。你把這個 60萬億換上 6000萬億便可以明白了，澳門的損失不會因為賭注增加 100倍而多 100倍的殺傷力。
而於這個克林頓，講到事不關己的樣子，他好像忘了 de-regulation 的法例是他簽署的，他肯定要承擔所有國家機器層面的責任（原本另一半由法律施行者承擔，但因為此法案沒有實在施行者，只是 de-regulate，所以都係克林頓承擔）。有時候佢真係乜都夠膽死講。
未必直接回應
有關「不甚了了」，剛好一個月前，阿藹在迷你報導留了這條：
「在屋邨快餐廰下午茶，師奶阿叔都在談論迷你債券的事。這次金融海嘯，宣告了新自由秩序的崩潰，新的世界金融體系正在建立中，中國將有舉足輕重的角色，本地的知識文化界卻很淡靜。」
我反覆琢磨最後一句。藝文界淡靜，社會科學圈（除經濟系）亦甚是，而本土左翼圈子，除了譯文章以外，就似未能做更多有關的事，當下仍埋首已開展的關注事項。我不會因此指摘，蓋金融市場確然並非本土左翼的關注焦點——準確的說，他們過去有他們的關注範圍和方式，因為取向，因為傳統，結果是，想理會也難以迅速由零開始。或者幸運，似未聽到誰指摘左翼沒有就此行動（沒有指摘至少減省雙方筆戰爭論的時間精力）。
我想了解的是，本土左翼為何局部失語。如上段說，左翼關注甚麼，為甚麼關注，生成今日的狀況。以下說的是旁觀以來的整體印象，我不排除有朋友在運動之餘，對本地金融市場有較深入的了解，不過未發而已。
金融經濟，經濟金融；這四個字常被人連在一氣說。之於本土左翼，他們不是不談經濟，主要談的是（最）基層民眾如何可以過得有尊嚴，足夠溫飽，於是爭最低工資、爭安全工作環境、爭合宜的租金，反營利重建或反對把命運交予金融市場等，都是企圖把經濟事項拉到讓（最）基層有利的局面，三四十年來前仆後繼，談的往往是如何由無至有最要緊的那一點。而談生產，會是生產者自治，或是合作社，都跟主流的有限公司相去頗遠。基層有了一點餘資又如何，左翼似乎無力也無暇關心了，或者因為「無的」人太多，事情不絕。
而左翼也希望實現另類可能：一個不需大企業行頭的世界。企業要改善，是競爭（在工作環境、酬勞和社會責任等）對手，並非跟他們共富貴，買股票也不是為了賺錢，而是要在民議不及的股東會上，用錢換投票權。爭的既是alternative，主流的市場又為企業橫行背書，參與其中，投資炒賣固是幫凶（我懷疑，較年輕的左翼打工要填強積金表格時，會否心情複雜，又如何複雜。另，其實社運圈子沒有人大剌剌叫同道不要投資，但我的訓練使我覺得，愈追求純粹的左翼，就愈有責任道義遠離金融市場，至少，不要藉金融市場只為利己），沒批判地認識亦甚危險，是故易不敬而遠之，套用市場數據，為的也是上段提的（最）基層，如「恒指上市公司盈利平均升xx%，但工人加薪同期不過x.x%」一類。
左翼也較多人錢不夠用，財政狀況在無和最要緊的那一點打轉。是否節用姑且不論，但對行業和工作選擇之嚴，似乎不是太多人及得上。工作模式若為浮動，收入也易波動，落雨柴積得了，也就只如此，不計強積金（對了，「我們不要（投入金融市場？）的強積金！」），又如何有錢參與市場？
志向加物資跟金融迥異，如果不是金融市場勢力龐大，其運作結果跟左翼的目標相衝突，對立也未必出現。而左翼理解金融，也可能是因為有對立，內裡如何運作，既不是局內人，又「不敬而遠之」，也就不甚了了，或者摭拾一點交易量，總市值的數字，點綴對貧富懸殊或企業霸權的批判，就夠了。
然而，話得要說公平。本土沒有太深厚的「批判金融」傳統，左翼固是，大眾或參與者也不會先進得哪裡去。除了david webb的細密分析以外，華人圈子似沒有有力的代表（只望我孤陋寡聞），財經監管線的新聞和評論，總不及地產銀行藍籌國企線新聞那麼耀眼。回想2000至2001年跑過兩年財經新聞，親見銀行界取消利率協定，各行各顯神通，又因此定出存款分層利息和櫃檯手續費，還有因競爭縮窄息差，漸生將分行轉型為「金融超級市場」的業務計劃等。當時一夥多言利息分層和手續費如何如何影響僅餘一點的民眾，卻沒料到「金融超級市場」七八年後導出迷你債券的禍。金融超市售基金、票據等的不少，不知今時單張會否撤了點，但會否有另一兩款「爆大鑊」，當下難料。
東拉西扯一大段，也不過想解釋一己所見如何構成，如非實相，或言不成理，還望指正。
至於阿丙說左翼有願景而欠方案，同意。應該說，左翼實踐的方案規模不夠大，也似零碎，能否，又如何應付千萬計的人的日常所需？而alternative在爭取又爭取後，又有多少餘暇繪畫、試行和修正藍圖？對手元氣大傷——就算有抽水之嫌——，也就算無幸災樂禍之心，也看到左翼似有機遇，較大規模的實現一派的夢想，但機遇在哪，翼外的群眾會如何看待左翼和其計劃，都是未知。又回想十年前，亞洲金融風暴襲來，有些朋友言或是香港轉向之時，然力弱未竟；怕十年後，今天憧憬另類機遇的朋友，又是幽幽輕嘆：「時不在我」。
踢爆咗添
"新的世界金融體系正在建立中，中國將有舉足輕重的角色，本地的知識文化界卻很淡靜。" "本土左翼局部失語"真係比你踢爆咗添.
人哋一鑊過就搶咗世人幾万億,你哋要贏幾多十万以至百万場社會运动/抗爭先叫打个和! 反省吓吧. 且真正的社會运动家必是投向民众,而不是玩小圈子.正是,大众若覺得你哋玩小圈子,人又點敢真正信你?
至於阿丙說左翼有願景而欠方案, please note that孫中山三民主義的民生主義实源出Henry George的经济学說,當年(十九世紀末)此君書本銷量成幾十万,當時顯学也.他的流派至今仍有承傳.