節錄：
To: 各位立法會議員
我們是一群藝術文化工作者和教育界人士，一直努力不懈希望香港成為更多元和充滿文化活力的城市。香港是亞洲的教育樞紐，對海外文化和專上教育機構非常吸引，這做法必須繼續，因此我們歡迎美國薩凡納藝術及設計學院(SCAD)來港投資並設立分校。然而，薩凡納順利成為前北九龍裁判署的活化「伙伴」，以免租形式在北九營運十年，我們對此表示極度關注，因為這個決定涉及土地資源，也帶出了好幾個政策和監管上的問題：
1 政府對海外大學在港設分校的政策
香港向來歡迎海外大學來港開設課程，也鼓勵本地大學與海外的學院合作，提供持續及專業教育。在《非本地高等及專業教育(規管)條例》(第493章) 的框架下，香港已有數百個獲註冊的海外大學課程，而條例也有一套註冊程序，防止未達水準的非本地高等及專業教育課程在香港開辦，以保障香港消費者的利益。
在非本地高等及專業教育的範疇，政府一向扮演監管的角色，而海外的專上學院則以自負盈虧方式運作，不會得到政府在土地和資源上的補貼。然而，今次薩凡納藝術與設計學院得到投資推廣署的引薦，透過「活化歷史建築伙伴計劃」，以免租形式取得前北九龍裁判署大樓作為香港分校，似乎與現行政策有偏離。
我們質疑，教育局是否在這方面有新的政策，即可以考慮資助非本地專上學院在港設分校？若是，新政策有否經過諮詢？是否也適用於由本地民間團體營辦的專上學院 (如香港藝術學院)？
按現行條例，非本地課程須經過註冊。請問薩凡納學院擬提供的十四個課程是否已完成註冊程序？若否，發展局是透過怎樣的準則評核薩凡納的課程，並確保其具備一定質素？據《美國新聞及世界報告》的美國大學研究院排名，薩凡納的藝術課程名列134位，屬於有名次的最後一批，但它卻在是次的「活化」甄選中勝出，得到政府的公開確認和讚賞，會否誤導市民呢？
2 社會企業的定義和準則
發展局這個計劃的意義，是讓合資格的社會企業在歷史建築內營運，為社區帶來裨益。民政事務局就社會企業有以下的定義：「社企是一盤生意，以達致某種社會目的，例如提供社會所需的服務或產品，為弱勢社群創造就業機會，保護環境等。社企所得利潤主要用作再投資於本身業務，以達致既定的社會目的」。
然而，我們想問民政事務局，薩凡納是社會企業嗎？它的核心業務，是營運一所藝術和設計大專，據悉，薩凡納會為青少年提供免費工作坊和課程，也會開放某些地方讓人參觀，但這些活動只佔其業務的少部分，並非核心業務。請發展局解釋，薩凡納的商業計劃，在那方面符合社會企業的定義和精神？
3 對「活化歷史建築伙伴計劃」營運者的持續監管
來自美國的薩凡納能夠成為申請者，是因為它在去年五月在香港成立了一所新的非牟利公司(薩凡納藝術設計學院基金(香港)有限公司，並取得免稅資格。這機構目前只有一名董事和成員，是不設股本的公司，因此SCAD並非它的股東。在成立大半年間，這所非牟利機構未有在香港提供任何文化藝術教育服務，因此也缺乏本地的服務紀錄。
請問發展局如何有效及持續的監察所有營運者？除了需要他們提供年度的財務報告外，是否需要立法會作出年度的討論和公聽？
民政局認為，「社會企業所得利潤主要用作再投資於本身業務，以達致既定的社會目的，而非分派給股東。」發展局如何就這點監管營運者？舉例說，如薩凡納的總部為香港分校提供商譽，以及課程和營運上的知識和技術，它可以收取多少顧問和管理費？是否要為此設定上限，以防非牟利機構用會計上的關聯交易手法把盈利回饋「母公司」？
在今次批出的六個歷史建築中，有五個需要公帑資助活化工程，因此要由立法會財委會和工務小組的審批。薩凡納卻願意自行斥資進行活化，表面上是省了數千萬的公帑，但錢幣的另一面，卻是繞過了立法會的質詢和審批權。
然而，縱使沒有現金的資助，薩凡納以免租方式取得了北九，本身已是資助，我們認為立法會應該就薩凡納個案討論並審批。
Sincerely,
聯署請到以下連結：