上周六報載海關拘捕兩名網站討論區的負責人，指他們「利用網頁程式」複製及下載報章雜誌的圖文至網上討論區的伺服器，供用戶免費瀏覽，或者將文章及圖片「發 送到用戶電腦」，據報海關懷疑涉案人侵權。筆者手上沒有案件細節，當然難以評論到底該討論區的負責人是否犯了刑事侵權行為。不過，筆者未明海關以那一條條 例控告這兩位網站負責人。

版權條例分為民事及刑事部分，「侵權」的定義非常廣闊，文字、音樂、電腦程式、表演等等，其版權都屬於創作者或委 聘創作者的商業機構所有，而以任何形式複製該作品；不論原作品有否商業價值，也屬侵權。一般來說，上述的侵權行為屬民事責任，版權持有人只可以透過民事索 償。然而，嚴重侵權的個案，則被列為刑事罪行，版權持有人可要求執法部門根據法例執法，大部分侵權案件都由海關執法。

怎樣才算是刑事侵權呢？是否屬刑事侵權，其目的較數量重要。根據《版權條例》第118條，大體而言，若因為業務或貿易目的而製作或藏有侵權物品，便是刑事罪行，當然，具體細節要依據法例條文而定；而且這條文只適用於電腦程式、電影、電視劇或電視電影、音樂聲音紀錄及音樂視像紀錄。其實，2007年中，立法會通過《2006版 權（修訂）條例》時，當中包括在《版權條例》加入第119B條，將「因業務或貿易目的而定期或頻密製作或分發報章、書刊、雜誌和期刊」也列為刑事罪行。若 警方要起訴今次被拘捕的兩位人士的話，應以這條文最適用。

立委議員胡亂評論

令 筆者疑惑的，是第119B條雖然通過了，但尚未生效，而第118條並不適用於報章雜誌，那麼海關以什麼起訴這兩位人士呢？更令筆者覺得驚歎的是，看到報載 代表資訊科技界的譚偉豪議員對這案件的言論。《明報》引述他說：「傳統的印刷媒體裏，一篇文章可影印多少篇，是有法例規定，但網上無法統計有多少人會看 到，所以轉貼有版權的文章已是犯法。」

若記者沒有引述錯誤，譚議員似乎不了解什麼是「版權」。一般而言，「犯法」的意思是刑事罪行。若網民在網誌內「轉貼文章」，雖然屬「侵權」但並不「犯法」。只要網民不是為「業務或貿易目的」而轉貼文章，「犯法」的機會極微；再者第119B條未生效，理論 上法例一天沒有禁止便不是犯法。

報道更進一步引述譚議員認為「本港網民的版權意識薄弱，不知道上載或下載版權物品屬違法」。這也是誤解，因為無論下載「版權物品」還是「侵權物品」也不犯法，只有上載符合法例內「分發」的定義，才有觸犯法例的危險。政府之所以能控告使用 BT 「點對點」軟件侵權的人士，只因為 BT 是一種同時上載和下載的軟件，網民下載歌曲時，已經同時「上載」；即分發侵權物品，因此才算犯法。

筆者感到憂慮，我們的業界代表身為立法會議員，對知識產權概念應該有敏感度，在未搞清楚版權條例的概念與細節前胡亂評論，不但會製造公眾恐慌，令人真的以為 「轉貼文章」已犯法，而不知法例有很多豁免的行為。舉例來說，用於私人研習、評論、新聞報道、為殘疾人士而製作、用於考試或教育用途、用於圖書館或檔案 室、司法程序、立法程序……都獲豁免。這種言論誤導公眾的知識產權概念，令知識產權署教育公眾的工作更形困難。知識產權署應該加強教育公眾關於保護知識產 權的知識，但教育立法會議員關於版權條例的細節，似乎是更迫切的工作。

提倡共享創意

法例不是金科玉律，只是體現社會的普遍觀點，而法律可以隨時間而變化。舉例來說，世界各地正興起「共享創意」（Creative Commons）運動。共享創意創辦人史丹福大學法律學萊西格教授（Prof Lawrence Lessig）一直認為過嚴苛地保護版權，將不利內容的分享、改進和重用（share, remix, reuse），影響社會的創意發展。若任何轉載文章也屬犯法，社會連評論時事的空間也將沒有。當然，話說回來，經營網上討論區者，大量下載報章雜誌到討論 區予用戶閱讀，即使不屬犯罪，版權持有人仍然可以民事訴訟索償。

不過，也有些報刊早已採取較開放、開明的網上版權政策，例如《壹蘋果論壇》 於2007年6月25日的一篇帖文，表示「歡迎轉貼《蘋果日報》」，指「如果大家認為《蘋果》的新聞資訊有價值，我們歡迎大家轉貼《蘋果日報》的新聞── 只要你轉貼的目的不是作牟利、販賣用途，我們就不會向海關作刑事投訴，也不會作民事控訴或徵收版權費，直至另行通知為止。不過由於部分由《蘋果》刊載之內 容如圖片、文字等，版權或屬第三者所有，我們無權越俎代庖。法例所限，大家可以轉刊的內容，只限由本報記者撰寫的報道和拍攝的圖片，務請留意。」若各大報 章更明確表明其政策，有助網民清楚可否轉貼，筆者更鼓勵他們可採用「共享創意」授權條款，更清晰地保障自己和網民雙方的利益。

刊載於《信報財經新聞》2009年3月9日
經作者同意在「香港獨立媒體網」轉載。