前言：真的很忙，還是變成月刊算了。很多說了等如沒說，沒有多少論點，所以根本不會有多少錯可言的文，或是那些長篇累贅，滿是煽情特例而非理據的文，我就不評了。不過這群人的歪理還真的不是普通的多啊！
---------------------------------------------
鉛筆社致朱新禮的信
http://www.ipencil.org/?p=2997
和香港的市場原教旨一樣，他們都很喜歡幻想反壟斷法、競爭法等會幹預市場，讓市場失效，而故意漠視反壟斷法、競爭法的用意本來就是維持他們所推崇的"自由競爭"的事實。
甚至到了生產一個"在許多美國經濟學家和法學家的努力下，反壟斷法在美國已經失去了正當性。這個過程被稱為經濟學領域的“反壟斷革命”。"的疑似謊言。我找不到美國有這種"反壟斷革命"，只看到芝加哥學派說競爭是好的，但現有的競爭法/壟斷法不好。
/經濟學家和法學家的研究揭示出，反壟斷法在知識上是錯誤的，在現實中不但沒有保護競爭，反而嚴重破壞了自由競爭和市場秩序，更重要的是，反壟斷法賦予了政府官員以無限的權力，他們可以任意解釋和運用這部模糊的法律，根據自己的利益打擊、制裁任何企業，干預任何市場交易和企業並購。/
同上，我只看到芝加哥學派說競爭是好的，但現有的競爭法/壟斷法不好，其他的根本又是新自由主義式"總之政府就是萬惡的，政府會把任何事情變壞，所以把事情交給市場吧！"的民粹口號。
/微軟反壟斷案就是很好的例子。最高法院的法官幾乎沒有分歧地判定微軟勝訴。/
到了指鹿為馬的地步了。微軟是要付錢和解，而不是被判勝訴。
http://baike.baidu.com/view/1098203.htm
在微軟同意以11億美元的代金券方式就加州的壟斷案達成和解後，蘋果電腦公司就此發表評論，稱和解協議不應當允許微軟在教育產業開展不公平競爭。
/中國的政策制定者和大多數社會公眾，對於國際上的知識進步知之甚少。他們對反壟斷的認識停留於幾十年以前的狀態。/
所以市場原教旨才能順利地指鹿為馬而不被人指正。
------------------------------------------------------------------------------
機票“價格聯盟”有啥可怕
http://www.ipencil.org/?p=2970
/經濟學裏的“囚徒困境”就是破壞“價格聯盟”的第一殺手。在“價格聯盟”下，固然對每個航空公司來說，可能大家合謀維持價格對各航空公司都有利，但當各個航空公司在先降價即可擴大市場份額、後降價市場份額就會被蠶食的情況下，背叛聯盟而率先獲益就成了每個航空公司的必然選擇。因此，理論上，任何競爭對手之間的“價格聯盟”都是無法維持的。我們對此還擔心什麼呢？/
擔心的就是市場原教旨以偏蓋全地只選價格聯盟成立不了的例子來騙人說價格聯盟一定不會成立。
機票的價格聯盟成立不了的原因，是因為參與者太多，和 / 或進入行業門檻低下，才能成立的。
當參與者少，例如石油生產國的例子；或進入行業門檻高，例如猶太鑽石商人，價格聯盟就能成立。
-------------------------------------------------------------------
“經濟學家”布魯爾
http://www.ipencil.org/?p=2967
抽水文一篇，根本沒有論點可言，只是抓著別人的說話來魚目混珠，加上"最低工資、勞工保障不好！"的口號。
--------------------------------------------------------------------
慈善供應不足也是過度管制的結果
http://www.ipencil.org/?p=2938
/醫療體制為例，只有醫院、醫生的數量充分發展，各種檔次的醫院充分展開競爭，人們才會有更多的選擇，而不是像現在這樣，人們生了病就只能伸著脖子讓佔據著壟斷地位的大醫院狠宰。假如政府放開醫療市場的准入，就會有各種層次的醫院出現，有專門為富人治病的貴族醫院，有針對普通市民的平價醫院，也會大量出現為窮人治病的小醫院、診所，人們會根據自己的經濟狀況和需求，選擇到不同檔次的醫院就醫。如果這樣，黃繼田夫婦也不至於別無選擇只能把女兒送到大醫院去挨宰。/
說來好聽，但漠視現實：就算是平價醫院，很多窮人也是根本付不起的，而且醫療人手不足，再加上有多少醫生會肯低薪而高工作強度地工作？結果就是醫療資源嚴重地集中在中高檔醫院上，而根本不會有平價醫院，就算有服務窮人的醫院，也不會平價到那裡。
所以才說，他們所說的根本就是權貴資本主義，而不是自由市場。
/如果有大量的民營醫院競爭，那些國營大醫院還敢收160元的“抬屍費”嗎？/
為甚麼不反過來想，是政府不重視醫療，加上層層貪腐，令政府的資源落不到醫院，醫院才要想辦法斂財？為瞭解決一些問題，就去用更多問題的方法進行改革，不正正和他們所反對的假想敵(社會主義)一樣？
--------------------------------------------------------------------
“美麗”的稅負
http://www.ipencil.org/?p=2914
又一篇抽水文一篇，根本沒有論點可言，只是抓著別人的說話來魚目混珠，加上"累進稅就是不好！高稅就是不好！"的民粹口號。
--------------------------------------------------------------------
醫改的方向應是放開市場
http://www.ipencil.org/?p=2842
/堅持醫療衛生的公益性，其依據是“醫療是公共品，理應由政府主導”。這是相當奇怪的理由。如果說其他東西的產權是否“公共”還可以爭個子丑寅卯的話，那麼你的身體的產權是誰也搶不走的，這個產權是再明晰也不過的了，所謂“領導要注意身體，您的身體是屬於大家的啊。”只不過是溜鬚拍馬之徒的阿諛之詞，當不得真。如果身體都屬於公共品的話，還有什麼不是公共品的呢？/
概念滑轉：對方在說的是醫療服務是公共品，而不是"你的身體是公共品"。
/讓市場來配置資源才能真正促進醫療服務的增長。而與之相違背的政策都是產生醫療服務短缺的根本原因，是在阻礙醫療服務的提供，阻礙人們獲得應有的醫療服務的權利。/
坦白說，我還未看過有醫療服務純粹市場來配置資源，而不會做成有錢有得醫，沒錢就等死的情況。
/ 想來想去，醫療衛生領域能夠算得上是“公共品”只有兩個：傳染病的防治和公共空間的清潔衛生。因為其外部性無法內化為明確的產權交易，只能由政府來承擔。除此之外的個人的疾病的治療，完全是個人的事情，跟“公共品”搭不上一點關係。/
所以我才會說他們是沒救的市場原教旨。甚麼是公共品不是由市場原教旨的幻想來決定，公共物品的其中一個特性就是"無法禁止某人不付代價，即可享受該財貨"，而得到醫療的權利正是由社會成員認同為一個社會成員應該有的權利。當然，我很歡迎這群市場原教旨放棄自己使用這種公共品的權利了。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E5%85%B1%E8%B2%A1
/醫療衛生行業真正的市場化，讓各種資源自由進入市場，讓市場來配置資源才能真正促進醫療服務的增長。而與之相違背的政策都是產生醫療服務短缺的根本原因，是在阻礙醫療服務的提供，阻礙人們獲得應有的醫療服務的權利。/
/用經濟學的“黑話”來說，“看病難，看病貴”是短缺經濟的典型病徵，是價格扭曲導致的供給不足，是典型的計劃經濟病。用大白話來說就是：醫療資源供應不足，好的醫院和醫生太少，缺乏真正的競爭。如果我們目前實行的是真正的市場化的話，看病難和看病貴不可能長期同時存在，因為在市場體系中，醫療價格的上升必然吸引投資、刺激供給，包括醫院的建設、醫療設備的投入、醫生護士的培養、醫藥生產的投入，從而消除看病難的問題，競爭也會導致價格的下降。/
同時，請誠實地高叫，窮人去死吧。所以才說，他們所說的根本就是權貴資本主義，而不是自由市場。
說來好聽，好像合理，但脫離現實。中國醫療系統的根本問題，一來就是貪汙，二來就是政府投資不足，結果，本來在發達國家醫療系統由政府以稅金付鈔的情況，在中國變成了由病人付鈔。
http://www.chilicity.com/cgi-bin/bigate.cgi/b/x/g/[email protected]...
《經濟學人》的評論還說，中國醫療體制改革的一大目標，就是取消“以藥養醫”，打破公立醫院依靠向病人收取檢查費、醫藥費和其他治療費用來維持的體制。但是政府補貼只占醫院收入的一小部分。官方的媒體報道說，醫院超過90％的收入來自於醫療服務和開藥，而在這方面監管缺失，收費過高。要斷醫院及醫生的這條財路將是一個艱巨無比的任務。
開放醫療市場，的確能增加效率和醫療服務供應，但很不可能解決窮人得不到醫療的問題。我舉一個雖然和醫療不完全相關，但很能說明情況的例子：瘧疾藥品的生產。
瘧疾藥品的生產和研發，完全就是用市場原則：藥廠透過生產藥品來賺錢，結果，因為最有需要的窮人根本付不出錢買，形成不了有效需求，藥廠根本不研發瘧疾藥品，生產也只是生產少量，而減肥藥、暗瘡藥等有市場的藥品，卻得到大量的研發資金和生產。
所以，市場化是能增加醫療服務的供應和質素，但是窮人止步。市場化只應該是整個醫改的一個不太重要的部分，更重要的卻是增加政府投資和醫生的薪酬，及透過政制改革去加強資源運用的效率。
公立醫院產權改革值得期待
http://www.ipencil.org/?p=2802
性質相同的文章。
-------------------------------------------------------------------
（修正版）企業家會同時集體犯錯誤嗎？
http://www.ipencil.org/?p=2829
/我相信本文已經構築了一個完整的邏輯證明。我希望，這個邏輯證明將洗清扣在企業家身上的不實之詞。經濟危機不是企業家的貪婪、短視和無知造成的，相反，企業家一直在努力預測未來，並最大限度地合理安排生產，但當他們面對錯誤的、被扭曲的市場信號時，他們只能做出錯誤的經營行為——這和他們的能力和責任心無關。要為損失巨大的經濟危機負責的人絕不是已經蒙受了嚴重損失的企業家，而是那些當初扭曲市場信號，然後又推諉責任、盛氣淩人、傲慢可憎且沒有任何損失、只會趁機撈取更多收益的官僚和政客。/
一個完整的邏輯思維遊戲後的竊取論點謬誤：把市場信號扭曲的責任都推到政府和政客頭上。
用馬克思的講法，市場信號扭曲為甚麼不是資本主義的內在矛盾：人人都把原本用作生產的資金用在金融炒作上，集體無意識地產生了金融泡沫，從而產生了扭曲的市場信號？
--------------------------------------------------------------------
為富人減稅同樣有利經濟復蘇
http://www.ipencil.org/?p=2795
/這就是說，從拉動消費的角度看，為哪個人群減稅效果更好並沒有顯而易見的答案。但從刺激投資的角度看，答案卻是清楚的。由於富人風險承受力更強，投資手段更多，以及邊際消費傾向較低，為那些願意投資的富人減稅，顯然更有利於刺激投資，從而促進經濟復蘇。/
問題就是，為甚麼富人就是願意投資？不少富人有錢也只會浪費在買奢侈品、賭博或炒股上。上面的是一句很巧妙的魚目混珠：富人較有能力進行投資，並不代表他們就會投資，正如窮人有錢並不一定代表他們會儲起來一樣。
還是那句，他們所說的根本就是權貴資本主義，而不是自由市場。
說到減稅，就不得不提列根的巫毒經濟學，或是比較扮學術的名詞：供給面經濟學。
雖然下面的文章結論亂來，但中間部份卻是事實。
http://www.epochtimes.com/b5/4/6/9/n563429.htm
話說一九七四年的某一天，經濟學家亞瑟‧拉佛（Arthur Laffer）坐在華盛頓的一家餐廳裡，在一張餐巾紙上，畫出一條曲線說明稅率和稅收的關係。一般的想法是，稅率越高，稅收應是越多才對，但是拉佛認為稅率和稅收的關係並不是直線性的，而是隨著稅率的提高，稅收起先會跟著增加，但是當稅率上升到一定水準之後，稅收不但不會增加，反而隨之減少！這條曲線稱之為拉佛曲線（Laffer curve）。拉佛認為美國當時的情形，應該處於拉佛曲線向下遞減的部分。
有鑑於此，雷根於一九八○年競選總統時，以減稅為主要政見之一，他認為當時美國稅率過高，影響工作意願，因此降低租稅可以提高工作誘因，所得與稅收收入將會隨之增加。因此，拉佛與雷根的觀點，被稱為供給面經濟學（Supply-Side Economics）。
而雷根入主白宮之後，雖然從事減稅，但稅收並沒有跟著增加。一九八○至一九八四年雷根首任總統期間，每人所得成長4%，但每人所得稅收卻滑落9%。而在長期的減稅期間之內，美國政府一直沒有足夠的稅收來支應支出，因此導致雷根第二任總統期間（一九八五至一九八九年），美國出現钜額的財政赤字，而且在雷根卸任之後，仍然持續多年。
---------------------------------------------
稅收能促進發展嗎？
http://www.ipencil.org/?p=3060
/本來你的工資是100塊錢一天，但政府要抽走20%的的個人所得稅，那等於你多幹一天也只能多得80塊錢，那你加班、工作的積極性自然就下降了。/
說來好像合理，但事實上很白癡的歪理：如果我可以賺錢，我會因為賺得少而不賺嗎？
/假如你是一個商人，你會面對嚴苛、高昂得多的稅收。而這些稅收，統統都會打擊你投資生產的積極性。本來，你有足夠的資金，也發現了一個市場空白，一個生意點子。你盤算著做這個生意的風險和收益，覺得不錯，馬上就要著手去做了。而這件事情，無疑是對整個社會都大有好處的：一些人因此有了工作機會，一些人因此買到了更便宜、更好的商品。
可是，你突然想起有一筆賬忘記算了！那就是政府的稅收，諸如營業稅、增值稅、個人所得稅之類的，於是，你拿起筆來重新算賬，這下，你灰心了。因為在這些稅收負擔下，你這筆生意根本就不值得做，做了等於是白白給政府打工。於是，你放棄了這個主意，而那些工作機會、那些更加物美價廉的商品，也沒有機會出現了。/
這就是典型的供給面經濟學。它根本沒有任何學術基礎可言，只是一種民粹政治：政府是萬惡的！因為它要我們交稅，如果你聽我說，要小政府大市場，你就能退稅了！
這根本和新自由主義說民主制會讓政府變成褔利政府，人民會用選票來要求政客派錢完全一樣，不過主角從人民變成中產和富人罷了。
而且，他們絕對不會說的事實就是：他們所提倡的退稅經常是累退性的，也就是說越有錢的人就退得越多。
依然是那句，他們所說的根本就是權貴資本主義，而不是自由市場。
/政府的投資項目五花八門，而這些投資項目，雖然也給市場提供了一些有用的商品，但除非依靠行政壟斷，它們很少能賺到錢。在一筆筆投下去的資金中，其資金回報率讓人失望，其低效程度甚至常常讓人扼腕歎息欲哭無淚。/
政府絕大多數服務從來就不是用來賺錢的，用能不能賺錢來衡量政府服務的成效，就像用能不能賺錢來衡量慈善事業的成效一樣可笑。
/而糟糕的業績，在政府投資的項目中，非但比比皆是，也是必然的。簡單的理由起碼有兩個：一是這筆錢到了搞投資建設的官員手中，難免會產生貪污腐敗之類的浪費。這基本上是人性使然，不管你有怎樣的規章制度，都很難完全杜絕貪污腐敗，一大筆錢在自己手中轉動，誰能不動心呢？有個經濟學家打過的一個比方是：如果有個美女一絲不掛地睡在我床上，我也很難不心動。/
滑坡謬誤，懶得寫。
--------------------------------------------------------------------
免費義務教育並不可取
http://www.ipencil.org/?p=2764
光看標題就知道這是自慰文一篇。
/人們從來不認真考慮一下，學校裏所需要的教育資源，有哪些是可以免費得到的。假如空氣也可以說是教育資源的話，那空氣是免費的。但教室和操場呢？書桌和課本呢？教師和校長的薪水呢？有哪一個可以不花錢而免費得到？請問，既然不花錢就不可能得到，那免費之說從何而來？/
概念滑轉：免費的意思是使用者不用付錢，由納稅人透過政府付錢，而不是不用付出的意思。
而這正是財富再分配的方式之一，但這種商粹主義的市場原教旨，自然就條件反射地反對財富再分配了。
我懶得慢慢和他玩無限誇大政府提供免費教育的壞處，無限誇大私營教育的好處的思想遊戲，我只講一個被新自由主義蹂躪的教育制度：智利。
在皮諾切特統治下，在芝加哥學派主導下，智利的公營教育制度面臨了資金不足的困境，結果有錢人全部到私營學校讀書，沒錢的就到公營學校讀，即使到了現在，如果這群市場原教旨在智利長大，不幸地讀了公營大學的經濟學科，他們現在的職業會是計程車司機。也就是說，在智利，以財富來劃分、新的世襲制透過弱化公營教育和強化私營教育而形成了。
/也許人們會說，通過徵稅搞免費義務教育，雖然有侵犯他人私產的效果，但由於送孩子上私立學校或沒有孩子的人很少，私產受到侵犯的人很少，所以免費教育還是可以搞。好，那請你先說服我：偷一分錢是不是偷錢？你不會不和我說，只偷一分錢不是偷錢呢？/
他沒救了。我懶得評，純粹貼出來讓讀者看他們瘋到甚麼程度。
還有，他們根本不明白沒有公營教育的話，經濟發展根本無從談起。另外，有人兩句ko了全篇歪理了。
"There are many good examples of mandatory totally government funded education systems, to college level and beyond - e.g. Scandinavia. Just because some governments can’t do it well doesn’t mean all governments can’t do it well."
--------------------------------------------------------------------
魯克：奧巴馬濫政一百天
http://www.ipencil.org/?p=3043
又一篇自慰文。懶得評，純粹貼出來讓讀者看他們瘋到甚麼程度。
/他的所謂改變正在一步一步侵蝕美國的自由價值，正在將一個崇尚自由競爭的美國變成一個依賴福利的國家，他所謂的美夢將是無數任其宰割的，沒有發言權的，普通納稅人的一場噩夢。更讓民眾不安的是，直到今天這位白宮主人還是那樣目光流離，演說時還在厄厄啊啊，不停地偷看演講提示器。人們無法看到當年雷根，布希總統在危難時刻的那種凝重眼神，甚至無法聽到讓人寬慰的一聲“你們好，美國同胞”。/
--------------------------------------------------------------------
布洛克：私有道路的世界
http://www.ipencil.org/?p=3007
一篇介紹自慰書的自慰文。例如：
/請不要被那些反復灌輸給你的觀點所誤導，認為交通事故的原因是超速、酗酒、車輛故障和司機的失誤等等。那些只是直接的原因。而導致我們在交通事故當中像蒼蠅一樣死去的根本原因，是那些擁有和管理這些財產的公家——各種道路管理部門的官僚們——不能有效地進行管理。正是他們，也只有他們，才應該對這些悲劇負責。 /