香港左翼運動應該如何下去？
在這金融海嘯下，香港的傳統左翼提出了相當多的理論，也舉辦了一些研討會，但是，在我眼中，傳統左翼依然未能將他們的思想打入主流，或是將其主張轉化為足以影響社會的運動。
我自問對香港左翼不太了解，所以也只能說一些比較可能是偏見的觀察。
香港的傳統左翼依然放太多精力在工人運動上，但是在全球化下，工人運動已經因為工人連自己的職業都不保、製造業崗位嚴重流失，而被嚴重削弱了。社會上社經地位低的最大組成部份，已經不再是相對地同質的工人階級，而是不同人之間差別甚大的新貧階級了。
新貧階級的特點，就是他們明明有工作能力，有不少甚至有高學歷，但是他們並沒有一份長期的工作，只能不斷地做各種零散工和合約工作，而且收入不高，並且經常受到失業的威脅，他們的工作量越來越多，但是薪水卻不見增加，甚至越來越少。
社民連的崛起，除了因為有相當一部份人不滿意主流民主派對爭取香港民主的保守和軟弱外，有相當一部份的原因正是新貧階級的增加。
社民連的新會員中，很多都是15-35歲，社會地位和收入都比較低的男性，而他們正正符合新貧階級的定義。
新貧階級和工人階級的分別在於，新貧階級之間並沒有強大的社會網絡或共同的生活經驗(工人在同一工廠和地區工作)，結果他們本來是只是分散於社會各處，而不能形成一個足以影響社會的群體。
但是年青的一代通過網絡去互相連結，並且接觸到社民連和不少知識，明白到他們本身的遭遇和香港沒有民主有很大的關係，但是他們對左翼思想不甚了解，而且社民連本身的組織比較鬆散，並且不得不投放大多數資源在立法會工作上，根本沒有太多的時間去在黨內討論和宣揚左翼思想。
因此，我們可以看到：
1. 社民連的會員以青年為主，中老年的新貧階級比較少
2. 社民連的會員對左翼思想和社會民主理念的了解不深
我並不是說現在在做工會運動的左翼人士要放棄工人運動，工人運動同樣重要，而且，我認為，工人運動不應該只停留在壓力團體和工會的層面，而是應該同時考慮如何連結新貧階級，形成足以影響社會的政治力量，
年青的新貧階級固然可以參加社民連，但是比較年長的新貧階級卻比較難連結起來，所以我個人覺得，第一階段工人運動應該嘗試和代表年青新貧階級的社民連合作，嘗試讓他們明白左翼思想，了解到他們面對的處境，一方面是香港缺乏民主，另一方面就是全球化下，生產力提升導致的在發達國家的大規模工作崗位流失。
而工人運動也應該明白，在香港要推行支援基層的政策，將不得不觸動到中共在港的代理人和跟中共合作的既得利益階層的利益，例如要在香港推行累退稅，在現有的不民主的議會內，不可能得到功能組別的支持，中共為了安撫既得利益階層，也根本不會讓民建聯同意，所以這根本是一個不可能的任務。
要要推行支援基層的政策，最終不得不形成足以讓政府會肯作出讓步的政治和群眾力量，在這情況下，工人運動和新貧階級的利益一致，而且互相連結的話，政治和群眾力量將會更大也更有可能爭取得到政府的讓步。
第二階層當然就是連結社民連以外的新貧階級了，這是一個甚為艱難的工作，因為他們沒有了原有工作的社會網絡，除非他們主動參與社會運動，否則政治組織必須花費很多資源才能找到他們和讓他們加入。而親中派在地區組織上有錢有人，當然是會比民主派做得好的。
說到教育、宣揚，就不得不說到傳媒和網絡，主流傳媒向來完全漠視左翼思想，所以左翼思想一直只能位於主流眼中的邊緣地帶；而以年青知識份子為主的新社會運動事實上並不太懂得利用主流傳媒，但是他們對政府的城市規劃經常作出有力的反建議和抗爭，令主流傳媒會稍為關注他們。
但是我認為，在主流傳媒得不到應有重視的左翼，應該多點使用網絡，但使用網絡並不只是代表有個網站，而是嘗試把自己的思想和行動簡化和在網上已有的論壇和網站上宣揚，例如facebook、討論區，讓一般的人看到也大概明白是甚麼一回事。
說白一點，就是讓我轉貼文章時，網民的反應不會是” 這篇文說的東西我看不懂” 。詳見附錄的例子。
而且網絡媒體，例如網上電台日趨成熟，以香港人網為例，它的瀏覽量已經足以和傳統媒體的網上版作較量，有幾萬甚至十幾萬聽眾，而其他的網台也有不少有幾百至過千的人收聽，在主流媒體的漠視下，香港的左翼也許能嘗試和網絡媒體合作或自己建立自己的網絡媒體。
附錄：
某篇獨媒的文選段：
/從最為字面的意義上看，「阻街」左右了的不是什麼特定的團體或個人，而是「阻」礙了「街」道本身。這彷彿在說，「街道」有其特殊的生命和意志，也有自己不容干擾的空間邏輯及特別安排，而乖離者會瞬即成為「街道障礙物」。從「阻街」一詞的語用層面來看，除了當下備受爭議、公眾空間中的各類街頭活動外，它更包括了社會上的弱勢及異議者：小販、行乞的和在警察設定示威區之外示威的示威者。因此，「阻街」不是一項中立判斷。在這項指控成立之前，它已經認同了某種空間秩序。 /
高登人的評語：9唔搭8...
我寫的簡化版本：
/簡單地說，就是很多行街的人都先入為主地認為了"街"只能用來行，而不能有其他用途，但事實上，街也可以有很多用途，香港城市規劃的一個很大問題就是沒有了讓人停留、表演和互相交流的地方，只有街道。/
搜尋
回應
新貧友的講法
我地零五年的讀者調查已有如此結論。
自言自語+回答
我覺得我的對象讀者不懂甚麼是新貧階級嘛。
還在想寫了這篇劣文，就會被大批的人踢屁股，結果卻是沒人管。
看來H某遠沒有我想的那麼簡單，不然他為甚麼每次都能吸引到一大堆人出來踢他屁股？
為甚麼要被人踢屁股？
不這樣的話，又如何引起討論？
這篇文嘗試說太多東西了，也許要改成三篇文，第一篇講工運，第二篇講獨媒及青年知識份子，第三篇講社民連。
雖然第二第三篇其實沒甚麼好說，但這篇文會修改為第一篇。
既然點名﹐循例答答
一﹐ 新貧階級這個觀念其實已經好主流﹐不過人家叫在職貧窮罷了。明報蘋果都成日用﹐星期日檔案又講過﹐最多就係引用日本例子。
二﹐ 其實你提出的問題﹐簡單就是問點解弱勢社群咁弱勢﹖有什麼方法令弱勢社群不弱勢。答回﹕弱勢社群不弱勢﹐那還是算是弱勢社群嗎﹖或許在投訴社會之前﹐應問一個最基本的問題﹐為什麼弱勢社群會弱勢﹐是本質所然還是因為外在因素﹖
三﹐ 你在左派陣地發表標準左派言論﹐當然沒有人同你討論啦。正如你在一班曼聯球迷中話曼聯好波﹐又點會有人走出來同你撞。你想有討論﹐走過去自由派那邊的論壇貼文嘛。
四﹐街(street)是用來行的。讓人停留表演互相交流的地方叫廣場(square)。在古典城市規劃中﹐兩條大街相交的地方﹐就會開地方作廣場。
paulymh 君無需氣餒~~
你講o既問題相當複雜，有好多問題要澄清
包括咩係傳統左翼(阿藹到底係傳統左翼??新左??後現代??定根本唔在乎??)
你想同咩人對話(你似想同工會人傾~~問題係inmedia有幾多工會人??)
香港仲有冇傳統左翼??
香港的傳統左翼係唔係真係提出了相當多的理論??(定只係譯左好多外國o既文??)
我估好多你想對話o既人唔覺 / 唔會話自己係傳統左翼，尤其你仲要將社民連o既支持者歸入左翼
(你o既「新貧階級」，工會大概會歸類為「零散工」，又，係「階級」定「階層」先??)
新左 / 後現代o既人又係話你只同經濟條件睇野太狹窄，應加埋性別、族群、社區、文化、身份認同……..
致於左翼運動應該如何下去，要問運動目標係咩？
上文你似係只提出左組織方法
左翼是"被"界定出來的
/其實你提出的問題﹐簡單就是問點解弱勢社群咁弱勢﹖/
H某特技1：老是能爆出一些別人沒在說的東西，說別人這樣說不對。
/你想有討論﹐走過去自由派那邊的論壇貼文嘛。/
那些僭稱自由派的新自由主義者block了我三次了。
---------------------------------------------------------------------------
事實上在我眼中，左翼是"被"界定出來的，例如對詩、文化研究那些，其實我不覺得他們是左翼，不過右翼的特徵十分明顯，而有財有勢，佔據了主流論述的他們，就自然把不是"他們"的東西定義為左翼了。
要定義左翼，已經足以寫一篇論文了。
所以我會用"支持社會進行某程度的財富分配"和"幫助基層弱勢"為定義。用了這字義的話，我會把左翼的定義收窄在政治層面上的左翼。
我眼中的左翼有四個大類
1.以工會運動為主的，例如職工盟、基層大學、街工
2.服務弱勢社群的非政府組織，例如關注綜援檢討聯盟、午夜男等，它們的資源和人力太弱，只能和其他政黨合作，而他們最常和工會運動那邊合作
3.以濟弱扶傾，義無反顧為旗號，雖然有長毛在，但會員的左翼理論水平還不高的社民連
4.分散的知識份子，他們不一定明白左翼理論，但明白香港的資本主義和政治結構都很有問題，知道要改革制度，不一定會接受用左翼的方法來改革，但在主流論述下，因挑戰到現有體制而"被"界定為左翼。
例如如果要保持皇后碼頭來說的話，其實我覺得是有點點兒右翼的(保守主義)，但因為這行動挑戰到中環價值和一大堆人的利益，所以被普遍視為左翼。
事實上我不太想界定左右翼，但是要將分散的弱勢社群的力量集合起來，就很難不要自我界定。
/香港的傳統左翼係唔係真係提出了相當多的理論??(定只係譯左好多外國o既文??)/
別那麼直接嘛....
其實甚至有相當一部分都不是他們譯的，而是在內地網站找來的。
我自己的看法就是，香港根本未有一個足以被視為影響社會的左翼力量，它們存在，但是分散，如果不能有足以影響社會的力量的話，無論性別議題、少數族裔、傷健人士等所關心的議題都很難有根本的改變，只能在原有的基礎上慢慢改變；但如果香港出現了一個泛左的政治力量，得到兩三成的市民支持，而這政治力量會關心這些弱勢社群的話，情況就會很不同。
簡單地說，就是外國的社會民主黨。
但是我不覺得以現有的社民連，其理論基礎和意識形態足以得到兩三成的市民支持。
所以我會希望社民連以外的左翼力量和社民連多點合作，一方面利用其動員能力，另一方面嘗試從內部改進社民連。
我知道這是書生之見，因為我對左翼勢力認識不深，對其網絡、互相是否友好又不知道，所以才想引起討論，也因此，我才不想佔用太好的標題。
如何言說跟 habermas
你的附錄文章，在高登換來 "9唔搭8" 評語，讓我想到 habermas的溝通理論。哈氏提出，若要建立公共言論空間，我們首先要注竟我們的語言，他以教會為例，指出若然想跟社會大眾溝通，便不要堅持用上大眾難以認同或理解的宗教用語。
paul 的問題，確是指出了一些左翼寫文人，愛用上一些外國流行的言說方式。這會比較酷，但卻有礙溝通，這問題值得重視。
一堆回應：
就H君回應態度，我同佢交過幾次手
佢最主要問題係將實然當成應然，將自我的價值觀當成理所當然的普世價值觀，講野冇咩社會脈絡(劇了解，因為佢根本唔o係香港，只係隔空吹水)，對問題背後o既成因、概念欠缺分析，對自己o既價值觀欠反思，即係自以為是
其實我又唔覺有咩特別問題，或者話，佢o既反對者(一d你界定o既左派)包括我在內都經常犯上同佢一樣o既問題
只以弱勢社群的討論為一個例子：
左翼唔單止問點解弱勢社群咁弱勢，有什麼方法令弱勢社群不弱勢，而弱勢群體有其內在及外在因素~~劇了解，h君應該寫過幾篇哲學論文，講何以馬克思主義不成立，可以估計佢應該對馬克思主義有基本認知；但論文犯上之前提o既毛病：將實然當成應然、將自我的價值觀當成理所當然的普世價值觀；唔記得佢o既老師定助教都有講，只係佢唔聽
正面回應一下：
弱勢社群成為弱勢，有個人、結構因素；而左翼講結構因素多，右翼口講係個人因素，亦令人覺得弱勢係個人因素，以確立自身於社會結構中的優勢。普遍都界定為右派o既曹仁超o既訪問講得清楚：http://obelia2.blogspot.com/2009/05/dialogue-with-cho-chi-ming.html
如果仲覺得弱勢社群「只係」因為其「本質」而變得弱勢，咁明顯冇睇通右翼，而只係受騙~~~
到底係「本質」定外在因素佔多、佔幾多，要依唔同群體、場境而論
而勞工就明顯係因素佔多，曹仁超自己都認~~
一方面，現實層面，左翼右翼都係被界定出來的，但各自有其理論同信仰系譜(要保持皇后碼頭來說的2，可能佢地唔會認自己係左翼，但話佢地係右翼......不知他們有何感想......)
另一方面，我比較信許寶隨口up o既野：其實左右係我中有你你中有我，只有學院討論先會咁清楚界定劃分左右
其實香港冇咩極堅實左派，右派係咩亦係由左派界定出黎，同你講o既「左翼是"被"界定出來的，例如對詩、文化研究那些，其實我不覺得他們是左翼，不過右翼的特徵十分明顯，而有財有勢，佔據了主流論述的他們，就自然把不是"他們"的東西定義為左翼了。」剛剛相反~~~
而d所謂右派更應正名為「機會主義者」，而唔係極堅實信奉新右或資本主義，咩對自己有利咪講咩囉，所以右派有時又會講下凱恩思主義，左派又唔反對哂喎
eg. 面對金融海嘯，張超雄(左傾)同自由黨(偽右)同樣提消費劵，鼓勵實際產業以確保就業，背後講o既邏輯係如出一轍
而同樣被稱為右派o既田北俊同陳智思，講d野又好唔同
「"支持社會進行某程度的財富分配"和"幫助基層弱勢"」，陳智思都贊成(甚至好多中產都會贊成......)
香港泛左最大特性，就係會o係各自領域上追求政治正確，而其中有好多權力、利益、信仰、價值觀衝突
(或被分化.eg.正生事件，除左歧視問題，仲有居民需要的確未被滿足。o咸哂o既呀婆(單親家長母親) vs o咸哂o既戒毒青年，你會企o係街坊果邊定邊緣群體果邊??又起中學又建戒毒學校，可能問題 / 街坊同邊緣群體衝突會少好多；又涉及資源同行政問題)
而事事政治正確結果就係打哂大交，或者講野高大空
再加上一d我界定為後現代的特質：提倡多元、互相尊重、維護少眾，而其實個個團體都忙到七彩，有野搞咪合作下囉~~合則來不合則去~~
泛左聯盟，如何可能？﹗放下各自立場，壯大力量奪取政權先？？咁仲叫左翼？？
所以都係果句：你提出左組織方法，冇講內容、價值觀、角色定位
如果「只」要壯大力量奪取政權，你講o既野好合理
至於社民連……
我精神上非常十分支持，亦有投佢地票
題外話：
聰哥以前寫o既一篇短文，我經常引以為戒
http://hegelchong.wordpress.com/2006/05/08/%E6%96%87%E5%8C%96%E5%B7%A6%E...