昨日明報社論, 竟然也出現了『當市場失效, 政府就要介入』的論調! 要解釋這個論調有何謬誤, 就要由另一個常見謬誤開始。
我們常常說: 「制度是死的, 但人是活的!」 錯, 制度是活的, 它一樣有生老病死。
沒有一種制度是憑空誔生, 必是由舊制度衍生出來。 大部分制度, 幾乎都胎死腹中, 或者長不大, 存在很短時間便消失。
如果一種制度可以解決當時的社會問題, 它就可以扎根, 它就會開始成長, 它會為適應社會而改變。 它會發現一些人可以令它更為強大, 於是理所當然向這些人靠攏--換句說話, 當一些人比其他人更明白這個制度, 就會慢慢地成為特權階級。
特權階級, 可以是籠斷權力(獨裁), 籠斷經濟(貧富懸殊), 籠斷知識...
不公平導致社會問題, 但它已經難以改變, 它已經老了。 制度已經僵化。
為了不被取代, 它會不惜一切代價, 但它最終會死去, 被社會遺棄。 由這段時間到新制度扎根, 這是最動盪的時間。 然後, 又一個新循環。
『當市場失效, 政府就要介入』?
因為任何經濟制度, 都必然出現貧富懸殊。 若然使用一個機制必然引起一個結果, 怎麼可以說這個結果的出現表示該機制失效呢?
唯一可以說的, 『市場失效』只是『貧富懸殊』或『經濟實況未如所料』的代名詞, 沒有實則含意。
自由市場, 是指政府不直接介入民間經濟活動。 但政府的這個態度, 其實已經在影響市場。 玄一點的說, 不介入就是一種介入呀!
如果這樣理解, 則『當市場失效,政府就要介入』沒意思, 因為政府無時無刻不在介入市場。
貧富懸殊是起因是一小撮人特別善用固有制度。 善用固有制度的人, 當然善於以政府打交道! 他們未必真的需要勾結官員, 只要善用制度引導政府就是。
想想看, 當有困難時, 誰最容易得到政府幫助? 這些善用固有制度的人呀! 請睜大眼看清楚, 美國國有化銀行, 最大得益者是誰?!
如果這樣理解, 則『當市場失效,政府就要介入』很有意思, 不過這是那碼子的改革?
大蕭條的美國或文革後的中國, 是相對容易進行制度改革。 在雖然差, 但又未算很慘時, 想殺死一個制度, 何談容易?
回應
『市場失效』有實質含意
韋言整篇論點建立於以下說明，此說明一破了，整個故事就完全倒下：
> 唯一可以說的, 『市場失效』只是『貧富懸殊』或『經濟實況未如所料』的代名詞, 沒有實則含意。
『市場失效』絕對有實質含意，即使對芝加哥學派也一樣。
市場不是自有永有，亦不是憑空打造的，任何市場都有「市場成本」，那是你要進入這個市場的成本。這個成本不是指幾多港幣，而是需要外來力量的保護與干預（例如法律），市場才能成立建立。
不同的市場是互斥的，不可能全數都不是黑市（即高市場成本）。
這些外力之所以容許市場以某一形態存在，是需要合乎這些外力的目的。這個目的不能達到，咁講乜叉都無用，這個市場就係失效。
我地講嘅, 有乜唔同?
"這些外力之所以容許市場以某一形態存在，是需要合乎這些外力的目的。這個目的不能達到，咁講乜叉都無用，這個市場就係失效。"
如果這些外力的目的不能逹到, 即是『經濟實況未如所料』, 就叫做市場失效。你我所說, 並無不同。
至於我說這麼一般的名詞, 沒有實則內容, 是說得太盡了。我願意收回。
整篇文章的目的是說明, 即使是政府完全主導, 也會出現市場失效。是針對政府介入就不會市場失效的時髦講法。
補充一句
英國政府統治印度時, 曾下令禁止私鹽, 以提高稅收. 但甘地帶頭公民抗命, 結果民間製鹽, 政令不行.
外力的目的逹不到, 是市場失效吧. 但我們樂於見到, 不是嗎?
大有不同
你犯上芝加哥學派的錯誤：因為政府失效遠比市場失效嚴重，所以「市場失效」是不值一提。
無人會懷疑政府會否失效，事實上，「任何會壞的東西都會壞」。然而，壞在什麼地方，這一定要弄清，不可能因為政府失效嚴重而忽視市場失效。因此，當我們要指政府濫用「市場失效」一詞，那不可以視作當然，而需要舉出實質理由。
經濟學家對「市場失效」作了假客觀的解說，將失效解作低效率。可是，失效（failure）這個字在任何系統都不是這樣用，一個低效率的政府是失效。一個不當地高效運作的政府卻不是失效？這明顯是荒謬的。經濟學家對此根本是偷換概念。
這純粹是定義的問題
首先, 不要老把芝加哥的東西放進我口裡。
經濟學是研究資源分配問題, 經濟學家把市場和效率放在一起, 發明"低效率市場"這個慨念. 很不幸地, 不知誰人用了"市場失效"這個詞. 然後, 各式各樣的社會經濟問題, 都喚作"市場失效". 當經濟學家想用純經濟學語言時, 就被人說假客觀, 偷換慨念.
社會學家似乎把"市場失效"的概念一般化. 但當制度中失敗的人覺得市場失效時, 既得利益者郤感覺良好. 這就是我文中說"市場失效"這概念意義不大, 因為太過主觀.
"一個不當地高效運作的政府卻不是失效?" 從經濟學來說, 應該"不是"; 對社會學來說, 似乎是"是".
收入差異=貧富懸殊?!
"任何經濟制度, 都必然出現貧富懸殊。"是否應改為'出現收入差異'.
出現收入差異不等同出現貧富懸殊。The latter is a more serious inequality.
回Fung Huen:
我相信所有制度最終都會崩壞.
「市場失效」真是被政界騎劫的名詞？
「市場失效」從來都不是經濟學名詞，經濟學家在 1958 年才開始使用這個名詞。經濟學家可以躲在象牙塔裡，以為市場而市場的方式去研究市場，可是，不要把其它學科的名詞據為已有，加以全新的意義，便排擠故有的觀念。這個不是科學方法。
「市場失效」有不少近世哲學家都有研究過，例如 John Stuart Mill 和 Henry Sidgwick，這個概念在不同語境有不同的性質，可是，我們不能因為這些性質門派眾多，環境複雜，容易被有心人濫用，便是「太過主觀」，「意義不大」。對客觀進行崇拜，真是理性的態度麼？對於本質上主觀的事物，找出「主」之來源，繼續研究，才是正道。
> 我相信所有制度最終都會崩壞.
這是空廢之話，因為宇宙最終都會崩壞。
多謝麥當勞
多謝你澄清了:
1. 「市場失效」從來都不是經濟學名詞
對極了
2. 經濟學家可以躲在象牙塔裡，以為市場而市場的方式去研究市場，
這才叫經濟學家嘛
3. 不要把其它學科的名詞據為已有
主要是貪方便, 容易記. 當然, 這是煩惱之源!
4. 這個概念在不同語境有不同的性質
每個專家在自己生活的語境太久, 跨語境討論時就出岔子.
5. 「太過主觀」，「意義不大」
這是本人太過主觀想法. 「意義不大」可能是過火了. 但為甚麼不直接說
「經濟實況未如所料」, 而要用「市場失效」?
6. 對客觀進行崇拜，真是理性的態度麼？
唔, 這要想想.
7. "我相信所有制度最終都會崩壞." 這是空廢之話，因為宇宙最終都會崩壞。
雖然前者是後者的必然推論. 但制度的崩壞通常不過數百年, 不能用宇宙崩壞來解釋吧?