If this is truly independent, why can this video featuring Tanya Chan (a Civic Party Councilor) appear on the official Inmedia Youtube Channel??

Of course Civic Party members can write freely here but there is no point in uploading this MV on the Youtube Channel of Inmedia.

I demand the MV to be deleted from the Inmedia Youtube Channel. Otherwise you should include videos from DAB, DP, etc.

「I demand the MV to be deleted from the Inmedia Youtube Channel. Otherwise you should include videos from DAB, DP, etc. 」

這個要求很不合理，主張者有必要提出，為何黨派而不是內容是考慮之一。

According to the youtube channel, the video was uploaded by a user whose name is "rebuildhk"

As I remember there is an active member working for Claudia Mo called "Freeman Rebuildhk".

And according to the user's own youtube channel, his/her political affiliation is the Civic Party, as seen from some of the clips:

公民黨 -06年宵攤位普選豬廣告
闊別二十年, 毛孟靜再次報導新聞,天氣
好在仲有公民 RAP : 5月16日前, 選民登記.
余若薇最感人發言，最傷心泛民攻 擊自己
07區選, 梁家傑與譚香文,票站門外被圍堵
大國崛起-未完結篇 之 走向文革, 陳淑莊 一人分飾兩角

Inmedia is a platform for us to write and express our views independently where political propaganda should be avoided. Of course, it is pointless to check content SUBMITTED by the writers; but if the Inmedia Channel is controlled by some members from a particular political party, then it is stupid to call this place INDEPENDENT MEDIA.

I fully support you to post your video on this page as I defend your freedom to write here as I do, but the official Inmedia Channel shall not contain Civic Party's propaganda material.

Why can Rebuildhk has the authority to upload materials there? Why don't I have such authority? And the CP is supporting equal political rights for everyone.

Is this what we call Equality? Why can Civic Party members control the Inmedia channel and claim the channel to be INDEPENDENT? Why not me???

我作為社民連的，以前也在這裡貼片，也沒被人刪，那和公民黨有連繫的人，在這種貼片又有甚麼問題？

既然我能貼片，別人也能貼片，那這裡又如何偏幫公民黨？

只要不是只有某政黨的東西才能出現在這裡就行了。

雖然不客氣地說，這段林忌有份製作的片，真的不知道它想表達甚麼。
除了喧囂和舞手舞腳，及加上"是七一遊行的宣傳片"，還有甚麼？

但是，就算我覺得質素一般(已經是客氣的說法)的東西，和我覺得好的東西一樣，同樣有機會出現在這裡，這才是一個公共領域。

下面這段片比上面那段好多了，最少我知道它在說甚麼。

http://www.youtube.com/watch?v=FnIunj8oQBg

歷史青年聯盟製作
《驚訊》
　柴文瀚：「尋人啟示」
　羅健熙：「通緝人士」
　何健豪：「案件速遞」

歷史青年聯盟早前向呂智偉發下挑戰書，邀請就六四事件作公開辯論。
因呂智偉遲遲未有回覆，故於６月上旬到其會址，並留下「縮頭烏龜」牌匾。
明報曾於5月30日報導，呂智偉會在六四晚會過後應戰，但歷史青年聯盟至今仍找不到他 的蹤影。

故現拍攝此短片，希望各位知情人士提供線索。
若七一前沒有收到呂先生回應，歷史青年聯盟將在「七一大遊行」時再作公開邀請及派發尋 人啟示。

歷史青年聯盟報料電郵：history.youth@gmail.com

charles_cc拍了什麼短片?抑或獨媒不選閣下作品?

維基對獨立媒體定義:

「獨立媒體指在近年出現的非主流媒體，由民間自發而成，撰寫個人角度的民間報道。」

關於我們:

香港獨立媒體是『不受政權、財團、政黨支配的「公眾空間」』.推委之一有何秀蘭.既然charles_cc也說是平台,這平台自然容許任何人參與,包括反基的尤拉,還有參選的南方同盟龍緯汶,其他人或社團亦然,這才是公平.媒體可以有取向,獨媒和其他媒體編輯一樣,獨立自主地採擷資訊,發表評論,如社論.我從未聽聞世界對獨立媒體比一般媒體有更甚法律及道德規範.

據我所知,美國選舉仍有平衡報道法律,但已經徒具虛文,如去屆大選,傳媒關注奧巴馬遠超麥凱恩.而香港有關指引只針對印刷傳媒,此事亦非選舉.

《美國大選電視辯論的「公平原則」》王慧麟

http://www.synergynet.org.hk/b5_m14_1.php?id=1111

『肯尼迪法官首先指出，阿肯色州教育電視委員會的任何節目，都需要做到「立場中立」。但在電視節目來說，立場中立的意思不是指「阿茂阿壽」都可以在新聞節目內發言，因為法院素來不會干預電視台新聞專業判斷，而代為決定某些人可以或不可以在節目內發聲。

然而，肯尼迪認為，即使是「論壇」，也毋須做到像「公眾論壇」一樣，做到每個候選人都必須出席。他同意阿肯色州教育電視委員會的觀點，福布斯之所以不能出席論壇，是基於他缺乏公眾支持，而非他的政治觀點。肯尼迪說：電視台決定把福布斯排除於電視選舉論壇是一個合理、行使新聞專業而又立場中立的決定，符合（美國憲法）第一修正案。』

抱歉我不諳法律,上述留言或許有誤.美國法律已經改革,傳媒沒有違法.

除了兩大黨,美國還有共產黨,自由黨,綠黨等,任何合資格者都可參選總統,但現在獨立候選人當選幾近無望.我認為國家機器以至公營媒體須要平衡報道,因為國家有必要持平保護弱勢者,如盡量提及所有候選人並交代其理念,但不能為此扭曲現實.事實上他們支持度極低,不值得和其他候選人獲同樣篇幅.傳媒的決定公正,對麥凱恩亦然.若傳媒刻意關照他,其實是偏袒他,製造他和奧巴馬同樣受歡迎假象,更加傷害民主制度.

人不可能對任何事中立,持平.所謂不偏不倚乃實事求是,(盡量)不受任何影響,公正地報道事實的過程,而非對事實解釋.正如法官能持平地宣判被告有罪.獨媒電視頻道根本不是報道,和本blog一樣是平台,像專欄由編輯取捨而已.

同意paulymh及阿丙: 這個MTV不知所謂, 太扮高深.

也來個小離題: 加拿大有個政黨, 名叫"無黨派協會". (死未)

回eddieinmedia: 對這個MTV有否共鳴, 與會否參加七一無關.

.
大同兄，韋言兄指正得對。因就算共鳴此MTV的人，還是有自由不參加七一遊行的；同理，不共鳴此MTV的人，也不代表不會參加七一遊行。所以韋言兄所言的「對這個MTV有否共鳴, 與會否參加七一無關」是合理的指正，謝！
.

咁進念的戲如果有陳小姐份，又是否公民黨的 propaganda 呢?