我理解的經濟學
社會學家及經濟學家在傳媒討論時，有點牛頭不搭馬咀，有時各算各話，看得讀者如我頭暈轉向。作為行外人，想想不如在這裡把我的經濟學寫出來，讓眾仁人君子指正：
１．人都是理性的－意思應該是指：一個人在任何時間都會追求在當時心目中最大的利益。一個醉酒的人，若覺得派錢可令自己得到快樂，那未通街派錢便是極大化自己的利益；醉酒前的他，酒醒後的他，以及其他的人，多數不會認同這時的他是在極大化自己的利益。
我們萬不可以把『理性』照字面來解，誰有權決定你和我的行為是否理性呢？二千多年的儒道之爭，入世還是出世更加理性？
２．微觀經濟也是宏觀－一個人也是一個市場。若依照生物學家Richard Dawkins的說法，生物是不同基因極大化自身利益（複制數量）的場所；即使單說人類思想，我們每天也為着自身不同利益，如健康、財富、家庭、社會等交戰。一個人怎樣調合各種利益，己經涉及心理學及行為學，但可勉強以單一「效用函數」(Utility)代表。我說勉強，是因為效用函數因人而變，因時而變，甚至可能未必是可微連續函數！
但勉強不表示不可用，正如工程師勉強可用牛頓力學計算工程數學，即使量子力學或相對論已說明牛頓力學不確。
３．沒有「公平」，沒有「合理」，只有「效率」－效率是經濟學中心思想，有效率的市場得快到逹平衡，沒效率（或失效？）的市場可能永遠逹不到平衡。效率高並不表示好，可能只是市場很快被籠斷；效率低並不表示壞，因為有時間在未變得太差時作出調節。經濟學應該只考慮甚麼的條件，會有甚麼的結果，不應把經濟學本身與經濟決策研究混淆了！
正面點說，大陽照耀好人，也照耀壞人；負面點說，天地不仁，以萬物為芻狗。例如生物學中，人沒有心就會死，管你是心有七孔的比干！科學理論本身就是這樣無情。
４．市場會自我調節－這幾乎是廢話，不是不對，是因為沒有說明往甚麼方向及需要多少時間來調節。不知誰始作俑，認為市場調節會在短時間內逹到烏托邦！如果真的有這樣的烏托邦，直接立法不就成了？這就是對自由市場的迷思。自由市場的好處跟本不在這個！
獨裁政體有時比民主政體更有效率，但邱吉爾為何仍說"Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried"？基於同一原因，我會把這句改成
"Free market is the worst form of economic policy except for all those others that have been tried."
５．不要因噎廢食－不要因為經濟學的結論與我們的期望不乎，便強說經濟學是錯的。物理學說只是把兩隻翼掛在背上不可能飛，但卻不是說我們不可以飛，結果我們利用物理學飛起來。經濟學認為最低工資不可以改善窮人生活，但卻不是說我們不可以改善窮人生活，我們還是可以利用經濟學的。例如公平質易本質是把效用函數改變了（加大了道德力量的比重），於是改變了市場平衡。社會企業是另一個嘗試。
當然若真的要立法最低工資，必定要有－假如經濟學家是對的－相應措施。金融業無視學界警告，胡亂推出信用違約掉期等衍生工具，終導致金融風暴，籍得我們警愓。
回應
沒有「公平」只有「效率」是不科學的
宏觀經濟學不能脫離市場，否則宏觀經濟學便失去主體。可是，對市場或對人類經濟活動而言，嘗試以設下「沒有「公平」只有「效率」」的框架，那是脫離現實的，如果這裡也是科學，那樣創造論都是科學，宏觀經濟學的科學與創造論都沒有差別了，因為兩個都可以罔顧現實。
Economics is not Politics
Macro economics can describe all kinds of economy, including non-market (planned, etc.) economy. It is a field of study, not a religion. Most economist study the market economy using macro economics as many countries are using variants of "market economy", while other forms of economy have few adaptations.
Fairness is not a issue for economics. It is a social and political issue. Therefore has no place in economics. You only concern yourself with fairness only when you try to formulate a economic policy. It is the policy part where "fairness" plays a part. The economy part will gives you the economy consequence of your policy in terms of the economy, not the social and political consequences.
Confusing economics with politics will not help the discussion.
這沒有混淆
經濟學可以不去研究「公平」，但不可以建構於沒有「公平」只有「效率」的不科學假定上。舉例說電磁學不研究引力，卻不可以無視引力的存在，大言不慚地高論「只有電磁力沒有引力」。這不是把兩個學術科目混淆，而是事情是本質上密不可分的，所有人類經濟都由「公平」的原則推動的，市場也必須依賴「公平」而存在的。
呆咗
不大明白你所指．．．
宏觀經濟學是研究各種政策對經濟的影嚮，決策者從中找尋有否政策可以逹至心目中的公平情況。當然，經濟學者可以主觀把政策分為”公平”或”不公平”，但不該把”公平”一詞放進理論內，否則有可能誤導他人，或使理論的使用失去彈性。這是我說”沒有公平”的意思。
經濟學缺少主導經濟其中一個最重要的力量
我不是說公平不是社會學家的職責，你這個說法沒有錯，可是重點是如果經濟學的詞語沒有「公平」這個基本力，那麼等如物理學沒有引力一樣，這缺失明顯得不得了。如果強行以「效率」代替「公平」去解釋人類經濟活動，那好像嘗試以強力、弱力與電磁力解釋引力，堅持對不使用「引力」這個詞語。這已不是行與不行的問題，而是連態度上也不科學。
公平是社會學家的職責，就意味經濟學應該是殘缺的科目嗎？
漏了最最最基本的一點
經濟學是關於有限資源的運用﹐重點是有限兩個字。
公平是政治哲學的東西吧。若果說公平是社會契約﹐那公平就可以說是(非暴力)經濟學的前設了。當然不公平鬥搶同打仗的話﹐某程度上也要講經濟學﹐打唔打贏同經濟效率有關﹐不過那不是我們日常用那個市場經濟學。
經濟學不需要所有人也覺得公平﹐只需要參與的人覺得公平﹐作出自願交易就足夠了。舉個例子﹐當年英國殖民帝國要靠經濟學去管理運作﹐至少大部份英國人也覺得公平(沒有推翻國王)﹐不過殖民地的人就覺得唔公平﹐成日要攪獨立運動。
漏了最最最基本的一點
經濟學是關於有限資源的運用﹐重點是有限兩個字。
公平是政治哲學的東西吧。若果說公平是社會契約﹐那公平就可以說是(非暴力)經濟學的前設了。當然不公平鬥搶同打仗的話﹐某程度上也要講經濟學﹐打唔打贏同經濟效率有關﹐不過那不是我們日常用那個市場經濟學。
經濟學不需要所有人也覺得公平﹐只需要參與的人覺得公平﹐作出自願交易就足夠了。舉個例子﹐當年英國殖民帝國要靠經濟學去管理運作﹐至少大部份英國人也覺得公平(沒有推翻國王)﹐不過殖民地的人就覺得唔公平﹐成日要攪獨立運動。
高希均
各位可看看高希均的 "經濟學的世界"，這書探討很多經濟學，價值（觀）和選擇的關係，如快樂，愛情，民主等等，很是有趣，也沒有甚麼 Econometrics。
深入一點的討論
.
很高興可與韋言兄深入一點地討論社會與經濟！
首先明言我對社會及經濟二詞的理解：
社會：在廣義上可說成是萬物的集合運作體系；狹義則是在某地區的各物的集合運作體系。
經濟：是人類對各種社會運作認知的其中一項。狹義上以「經」為主，理念在於需求和供應，以貨幣維繫社會生活所必須的生產、消費、交易等的活動。在這祇談狹義，而不探討廣義的「經世濟民」。
基於經濟是運行於社會，理論上，社會學家與經濟學家在討論時，還是應有共通的地方。問題祇是一旦經濟學家往微觀一鑽，而社會學家往宏觀一走時，就難免會愈走愈遠，隔膜徒生了。
以下是弟對韋兄所提的例子回應：
1) 在現今經濟學上的「個人理性」，其實就幾乎是「自由自我」甚或是「自私自利」的同義詞，一切皆從自身出發。所以我認同現今經濟學上的個人「理性」是不能照字面來解的。
2) 若從「一個人」的基因、細胞...等作基準點來看「一個人」，當然「一個人」也是宏觀的「市場」。
3) 「公平」、「合理」跟「效率」是不同的概念，是不應互斥的。比方說，我要在一市場系統中找出最有「效率」的「公平」結果；這就如同一般我們常見的要在一市場系統中找出最有「效率」的「盈利」結果一樣的可能，祇是看似傻了一點吧了！
4) 經濟學上的市場的自我調節，其實就是同義於「在當時條件容許下的互相撕殺、毀滅、合併、再生...的結果」。因為其結果不確定性，所以是不可能純粹用主觀立法去取代，也不可能有效地人為地控制其方向及需時。一般人看到的所謂獨裁政體效率更高，說的祇是立法（需時）效率，而非立法（質量）效率（益）。
5) 經濟學祇是提供人類在社會運作的其中一項的知識，它的建立是基於一些的假設和條件，所以其本身祇會有適用及不適用的情況，而沒有對錯的問題。若人類強將「不適用」的經濟學手段運用於「不適用」的市場上，錯的是「人」！
我不盡同意「經濟學認為最低工資不可以改善窮人生活」這一說法；我認為祇能說「若祇以盈利效益作為社會兢爭力的主要條件下，經濟學認為最低工資會引至社會兢爭力下降和失業壓力，因而不可以改善窮人生活」。但若不以盈利效益作為社會兢爭力的主要條件呢？結論當然就會有所不同了，這就是韋言兄所說的「把效用函數改變」。由於主要條件的改變，因而「經濟學認為最低工資可以改善窮人生活」的結論就變得可能和合理了！
.
小回:
多謝各位的意見:
回麥當勞: 以下的例子應該可以說明為甚麼不用"公平"這個詞。
經濟學著名的Arrow不可能定理, 也只是說沒有適合Arrow所列四個條件的投票方法. 雖然Arrow的四個條件是一般人相信稱之為"公平"的例件, 但Arrow不可能定理, 卻不是說"世界上沒有公平的投票方法".
回H: 多謝提醒, 因為我老是把"最有效運用資源", 看成是"利益極大化"差不多等價的論述!
誤用歸納法
韋言，你所講的是整個經濟學，舉了一兩個不能涉及「公平」例子，那是不足夠的，好像物理學有很多用不著引力之處，不表味物理學可以把引力剔除。把引力剔除後的物理學也不見得一無是處，只是殘缺而已。如果日後四力歸一，或許引力這個詞語又會消失了，但這是後話。
如果你還要堅持說「我什麼都不明白」，那也很簡單，交換角色你舉標準我去證明，一樣行。你是數學家，不如你也說說為何可以（或不可以）把環論剔出數學，為何可以（或不可以）把靈數學剔出數學，標準在哪裡。歸納法不好用，數學歸納法事實上是演譯法，你應該很清楚的。
eddieinmedia，公平與效率不單不互斥，而且關係微妙。好像 Operation Research，公平是限制條件，效率是最大化目標，目標仍然存在，可是忽略限制條件的解答不可能是正解。
回麥當勞:
朋友, 你好像把"公平"看作是一個慨念, 但你也知道"公平"其實是很多種不同的慨念, 甚至是互斥的慨念。而且一件事在一個情況下公平, 可能在另一個情況下不公平。我認為如果有經濟學家寫論文, 用上"公平"這個詞, 是搬石頭砸自己的腳。
物理學中的引力, 及數學中的環, 有一個單一定義, 且沒有好壞之分. 情形大不相同.
總的來說, 我不認同把一個感性的詞放在科學論文裡. 我知道你不同意, 亦尊重你的不同意. 要緊的是, 大家都知道對方說甚麼了 :)
對「公平」不公平
其實「效率」也沒有單一定義，甚至連「引力」也沒有單一定義，你自己認真一點想是不是？這個 non-metric（不可量度性） 的理由根本不是理由。
還有，「公平」有沒有好壞之分，也該是無關宏旨吧。「公平」只不過是一組限制條件，無必要先驗地給予價值取向，否則，「進化論」要收山了，因為進化論可以被說成是邪惡的。
效率
在物理學或經濟學上,效率(efficient)是有慨定的學術定義。
還在談！
我在文章中所說的”效率”是逹至平衡的速度．當然有其他的定義－通常”效率”是指用最小資源逹最大利潤，就如H君指出的． 這個我承認寫得不清不楚．
”引力”有甚麼不同定義？你是指不同的數學模型罷？起碼在日常生活裡，差不多等於GmM/r^2． 不是隨便定的．
未有聽說過”進化論”的人，不會把它與好壞聯上關係； 從未聽過經濟學的人，聽到”公平”條件，都會先入為主以為它是好的！無必要先驗地給予價值取向，可一般人已給與它價值取向．
我己經說過為何我不同意用”公平”這個詞．如果閣下要在經濟學文章中用”公平”一字後，希望將來不會給有心人誤用來作不公平的事，然後話： 麥當勞也證明了這是公平的！