社會學家及經濟學家在傳媒討論時，有點牛頭不搭馬咀，有時各算各話，看得讀者如我頭暈轉向。作為行外人，想想不如在這裡把我的經濟學寫出來，讓眾仁人君子指正：
１．人都是理性的－意思應該是指：一個人在任何時間都會追求在當時心目中最大的利益。一個醉酒的人，若覺得派錢可令自己得到快樂，那未通街派錢便是極大化自己的利益；醉酒前的他，酒醒後的他，以及其他的人，多數不會認同這時的他是在極大化自己的利益。
我們萬不可以把『理性』照字面來解，誰有權決定你和我的行為是否理性呢？二千多年的儒道之爭，入世還是出世更加理性？
２．微觀經濟也是宏觀－一個人也是一個市場。若依照生物學家Richard Dawkins的說法，生物是不同基因極大化自身利益（複制數量）的場所；即使單說人類思想，我們每天也為着自身不同利益，如健康、財富、家庭、社會等交戰。一個人怎樣調合各種利益，己經涉及心理學及行為學，但可勉強以單一「效用函數」(Utility)代表。我說勉強，是因為效用函數因人而變，因時而變，甚至可能未必是可微連續函數！
但勉強不表示不可用，正如工程師勉強可用牛頓力學計算工程數學，即使量子力學或相對論已說明牛頓力學不確。
３．沒有「公平」，沒有「合理」，只有「效率」－效率是經濟學中心思想，有效率的市場得快到逹平衡，沒效率（或失效？）的市場可能永遠逹不到平衡。效率高並不表示好，可能只是市場很快被籠斷；效率低並不表示壞，因為有時間在未變得太差時作出調節。經濟學應該只考慮甚麼的條件，會有甚麼的結果，不應把經濟學本身與經濟決策研究混淆了！
正面點說，大陽照耀好人，也照耀壞人；負面點說，天地不仁，以萬物為芻狗。例如生物學中，人沒有心就會死，管你是心有七孔的比干！科學理論本身就是這樣無情。
４．市場會自我調節－這幾乎是廢話，不是不對，是因為沒有說明往甚麼方向及需要多少時間來調節。不知誰始作俑，認為市場調節會在短時間內逹到烏托邦！如果真的有這樣的烏托邦，直接立法不就成了？這就是對自由市場的迷思。自由市場的好處跟本不在這個！
獨裁政體有時比民主政體更有效率，但邱吉爾為何仍說"Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried"？基於同一原因，我會把這句改成
"Free market is the worst form of economic policy except for all those others that have been tried."
５．不要因噎廢食－不要因為經濟學的結論與我們的期望不乎，便強說經濟學是錯的。物理學說只是把兩隻翼掛在背上不可能飛，但卻不是說我們不可以飛，結果我們利用物理學飛起來。經濟學認為最低工資不可以改善窮人生活，但卻不是說我們不可以改善窮人生活，我們還是可以利用經濟學的。例如公平質易本質是把效用函數改變了（加大了道德力量的比重），於是改變了市場平衡。社會企業是另一個嘗試。
當然若真的要立法最低工資，必定要有－假如經濟學家是對的－相應措施。金融業無視學界警告，胡亂推出信用違約掉期等衍生工具，終導致金融風暴，籍得我們警愓。