雖然經濟學與自然科學如些緊密，但經濟學是否自然科學呢？事實上，筆者認為經濟學可以看作是人類行為學，是自然科學的一部分；但要把經濟學中的鍊金術－金融學，好好修理一下。因為大部分的金融理論，都是不可偽證，看一看每天那些金融分析員的「分析」就知道！
即使把金融的部分排除或改正，經濟學也不是自然科學。經濟學有如數學一樣細密，但說是「人類行為學」的話，基本上不可能是自然科學。我說說為何。
數學與自然科學不同，數學是不需要「完整」的，事實上，哥德爾不完備定理已經說明任何的形式的數學理論都不可能是「完整」的。自然科學卻很不同，自然科學有必要解釋各種可觀現象，即使是不「完整」的，也不可能是在某一明顯領域偏廢的。在一些情形下，物理學家會確認有些領域是無能為力的，他們會坦言承認不足（甚至有物理上的不可能），而不是否定那些不是物理學範圍。
人類行為有很多個面向，交易只是其中一個。人類行為很大程度都是人類學的研究範圍，這些包括語言文字，法律，倫理，貨幣交易，交通等。很明顯經濟學不可能研究這麼多的範圍，但單單說「人類交易行為」，現今經濟學仍有很大的不足，尤其是倫理、公平等觀念對人類交易行為影響極大。因為不同的時代有不同的倫理，經濟活動模式都有很大差異，經濟學不把倫理與公平觀念納入研究範圍，就好像物理方程式少了一個重要的參數，其不科學的性質很明顯。
倫理與公平觀念在人類行為是及誇時代普遍的現象，其普遍性比起只能應用於現代的窄義經濟學更強。因此，把倫理與公平觀念剔除於經濟學外是荒唐的。說倫理與公平觀念不是人類行為，或與交易無關的，那亦不符事實。
不能量化的學問也可以是自然科學，例如生物學就是。我們可以說倫理與公平觀念不能量化，但不能說倫理與公平觀念虛無，因為它們對人類交易的影響有如「時間」一樣重要。「時間」是存在的嗎？「時間」是虛無的嗎？「時間」的優勢在於可以量化，但我們要注意時間在物理上細小到某個尺度仍然是不能量化的，那麼不能量化「時間」就不存在嗎？很明顯不是。因此，倫理與公平觀念不能量化，並無阻它們成為自然科學一員。
基於上段理由，經濟學（改良了金融學部分後）只能視為一門受到某些公設（或數學模型）所保護的應用數學，它不符合自然科學的特質，因為經濟學無意研究所有與人類交易行為有重大影響的因素。
倫理和公平是屬於哲學上的價值問題。因不用前設可以有很多不同的理論﹐而其中一個新興的理論﹐正正是用經濟學去推論什麼是道德和什麼是公平。
應該是道德哲學﹐借助經濟學和生物行為學﹐去解釋什麼是倫理和公平啊﹗若果把倫理和道德又放入經濟學中﹐豈不是循理推論嗎﹖
如果經濟學真的像數學, 那就不會有門派之爭了.
公平和倫理未必不能量化, 但要緊的是不同變量的關係, 而不是數值本身. 例如我可以定義一個新的公平量度 X=堅尼系數/1000, 則不管貧富懸殊多厲害, 不公平的情況也不會起過0.001!!! 當然, 最好是一些非數字性的數學模型.
我沒有說過不能量化就不是科學. 最要緊是可偽證性. 人類行為學科學化的最大問題, 是我們不能做控制實驗.
自然科學, 可也不能"完整", 我們有混沌啊! 我愈來愈覺得, 社會行為其實充滿混沌, 所以對於很多社會學家或宏觀經濟學家實牙實齒的偉大理論, 非常懷疑.
數學是邏輯遊戲, 當然不是科學. 但對於數學為甚麼竟可以用在科學上, 我想沒人答得上.
一個概念可以被多個範圍的學科去研究，倫理和公平是屬於哲學題目，不見得它不能是其他領域的題目。
循環推論與循環研究是不同的。循環推論是一種推論錯誤，但研究電對磁場的影響，研究磁場對電的影響，並不是循環推論，重點是這個影響是否可觀察的，倫理與公平觀念有些部分與交易關係很密切，例如信用、對手風險、保證、監管、市場價格等，這些一律都是倫理與公平觀念的範圍而不是一個數字，他們會影響市場，市場亦會影響他們。如果我們把廣義一點說（即是不侷限於股市），很多倫理與公平觀念有些部分與交易互有關係，好像磁場與電一般糾纏不清，兩向研究不是必要嗎？
回應
經濟學不是自然科學
即使把金融的部分排除或改正，經濟學也不是自然科學。經濟學有如數學一樣細密，但說是「人類行為學」的話，基本上不可能是自然科學。我說說為何。
數學與自然科學不同，數學是不需要「完整」的，事實上，哥德爾不完備定理已經說明任何的形式的數學理論都不可能是「完整」的。自然科學卻很不同，自然科學有必要解釋各種可觀現象，即使是不「完整」的，也不可能是在某一明顯領域偏廢的。在一些情形下，物理學家會確認有些領域是無能為力的，他們會坦言承認不足（甚至有物理上的不可能），而不是否定那些不是物理學範圍。
人類行為有很多個面向，交易只是其中一個。人類行為很大程度都是人類學的研究範圍，這些包括語言文字，法律，倫理，貨幣交易，交通等。很明顯經濟學不可能研究這麼多的範圍，但單單說「人類交易行為」，現今經濟學仍有很大的不足，尤其是倫理、公平等觀念對人類交易行為影響極大。因為不同的時代有不同的倫理，經濟活動模式都有很大差異，經濟學不把倫理與公平觀念納入研究範圍，就好像物理方程式少了一個重要的參數，其不科學的性質很明顯。
倫理與公平觀念在人類行為是及誇時代普遍的現象，其普遍性比起只能應用於現代的窄義經濟學更強。因此，把倫理與公平觀念剔除於經濟學外是荒唐的。說倫理與公平觀念不是人類行為，或與交易無關的，那亦不符事實。
不能量化的學問也可以是自然科學，例如生物學就是。我們可以說倫理與公平觀念不能量化，但不能說倫理與公平觀念虛無，因為它們對人類交易的影響有如「時間」一樣重要。「時間」是存在的嗎？「時間」是虛無的嗎？「時間」的優勢在於可以量化，但我們要注意時間在物理上細小到某個尺度仍然是不能量化的，那麼不能量化「時間」就不存在嗎？很明顯不是。因此，倫理與公平觀念不能量化，並無阻它們成為自然科學一員。
基於上段理由，經濟學（改良了金融學部分後）只能視為一門受到某些公設（或數學模型）所保護的應用數學，它不符合自然科學的特質，因為經濟學無意研究所有與人類交易行為有重大影響的因素。
因果倒轉了
倫理和公平是屬於哲學上的價值問題。因不用前設可以有很多不同的理論﹐而其中一個新興的理論﹐正正是用經濟學去推論什麼是道德和什麼是公平。
應該是道德哲學﹐借助經濟學和生物行為學﹐去解釋什麼是倫理和公平啊﹗若果把倫理和道德又放入經濟學中﹐豈不是循理推論嗎﹖
回應
如果經濟學真的像數學, 那就不會有門派之爭了.
公平和倫理未必不能量化, 但要緊的是不同變量的關係, 而不是數值本身. 例如我可以定義一個新的公平量度 X=堅尼系數/1000, 則不管貧富懸殊多厲害, 不公平的情況也不會起過0.001!!! 當然, 最好是一些非數字性的數學模型.
我沒有說過不能量化就不是科學. 最要緊是可偽證性. 人類行為學科學化的最大問題, 是我們不能做控制實驗.
自然科學, 可也不能"完整", 我們有混沌啊! 我愈來愈覺得, 社會行為其實充滿混沌, 所以對於很多社會學家或宏觀經濟學家實牙實齒的偉大理論, 非常懷疑.
數學是邏輯遊戲, 當然不是科學. 但對於數學為甚麼竟可以用在科學上, 我想沒人答得上.
先回 H
一個概念可以被多個範圍的學科去研究，倫理和公平是屬於哲學題目，不見得它不能是其他領域的題目。
循環推論與循環研究是不同的。循環推論是一種推論錯誤，但研究電對磁場的影響，研究磁場對電的影響，並不是循環推論，重點是這個影響是否可觀察的，倫理與公平觀念有些部分與交易關係很密切，例如信用、對手風險、保證、監管、市場價格等，這些一律都是倫理與公平觀念的範圍而不是一個數字，他們會影響市場，市場亦會影響他們。如果我們把廣義一點說（即是不侷限於股市），很多倫理與公平觀念有些部分與交易互有關係，好像磁場與電一般糾纏不清，兩向研究不是必要嗎？