週一, 2009-12-21 22:20 — 韋言
朋友介紹我觀看星期日明報的《2009哥本哈根現場﹕以牙還牙的政治博弈——論COP15的成功與失敗》, 尤其是文章對「拿殊均衡」（Nash Equilibrium）的解說:
『假設自由市場經濟中的參與者在非合作（non-cooperative）條件下，以利潤最大化為理性決策原則，那麼理論上，沒有政府管制的話，雖然存在環境污染，企業也不會主動投資環保；即使個別企業出於利他之願望，治理污染，其產品的競爭力卻會因成本增加而失去競爭力，情況嚴重則面臨破產。這即是所謂的「拿殊均衡」（Nash Equilibrium）——個體理性的最大化導致群體非理性。』
朋友認為這非常接近電影A Beautiful Mind的杜撰解釋。
那甚麼是 「拿殊均衡」的正確解釋? 「拿殊均衡」就是一個「敵不動, 我不動」的情況: 在所有對手策略不變時, 獨自改變策略沒有任何甜頭, 所以我也策略不變。
文中所說的, 其實只是「囚徒困境」的拿殊均衡。 「囚徒困境」就是做好人就會給佔便宜的博奕。在想討人便宜及怕被人討便宜的心態下, 每位參與者都決定為惡, 所以囚徒困境的唯一拿殊均衡是集體為惡, 儘管集體行善是較皆選擇——就是「個體理性的最大化導致群體非理性。」
不過, 作者早認定環保與利潤必然對立, 才有這個結論。 若出現有利潤的環保企業, 這個結論就破局。
想想看, 旅遊工業以環境作賣點, 環保的比不環保的更能吸引客人, 這時的拿殊均衡便是大家都環保。所以拿殊均衡也可以是「個體理性的最大化導致群體非常理性。」!!!
回應
「環保利潤」並不等同於環保
.
環保的利潤從何而來，這將是韋言 兄的說法的成立與否的關鍵。如果「環保的利潤」和一般市場運作所說的利潤，有著同等的特質；而「拿殊均衡」（Nash Equilibrium）是對的話，則結論始終都是一樣：「個體理性的最大化導致群體非理性」。
有人說：「科技對人類發展有著明顯的好處，祇要出現了有利潤的科技企業，就會加速使人類生活邁向美好」。但事實是，這些「有利潤的企業的產品」，正在把人類推向滅亡的不歸路。若以此思路，來看「祇要出現了有利潤的環保企業，就會促使大家都環保」這一說，將會出現異議的看法。
其實，「祇要出現了有利潤的環保企業」的結果，如說成是「就會促使大家都追逐環保利潤」，會合理得多。最重要的是，「環保利潤」並不等同於環保！
.
環保利潤
環保說到底是資源管理的問題﹐有些環保科技如汽車耗油量等﹐的確因降低成本而可帶來可觀的利潤。
就算沒有政府管制﹐也有環保人士來示威﹐點打開門做生意﹖當年童工問題﹐沒有政府管制﹐咪又一樣靠班示威人士搞掂。再不那些陸沉國狗急跳牆﹐國民做環保恐保份子﹐四週去炸排碳過量的工廠﹐死未﹖
用博奕理論去分析氣候問題OK﹐不過先搞清楚有多少玩家先喇。不過我有點懷疑楊翊有沒有正式學過Game Theory﹐他連最基本的game type分類都搞錯。囚徒困境是complete game﹐氣候問題是incomplete game﹐完全唔同分析方法。
小回
回eddie: 這是個極粗糙的分析. 事實上用不同的定義, 同一情況下會出現"群體理性"及"群體不理性"的結論.
回h君: 同意"就算沒有政府管制﹐也有環保人士來示威﹐點打開門做生意﹖" , 大陸較富有的地區, 也有居民夠膽抗議污染, 迫地方官就範.
可能楊翊真的沒有正式學過Game Theory, 也可能太急於把博奕論來引證政治理論, 以致造成偏差.
個人認為「拿殊均衡」在這篇文章更像個包裝（或者題引）多過用
個人認為「拿殊均衡」在這篇文章更像個包裝（或者題引）多過用作分析氣候問題的理論（后文好像也沒有把氣候問題和博弈論的任何模型嚴格對應進行論述的企圖）。認定環保與利潤必然對立，和環境經濟學optimal pollution level模型的假設一致，確實都是極粗糙的設定。從occam's razor看好像也說得過去。講到最後都是看做何假設。