下午二時三十五分，準時進入戲院，觀看何超儀、陳奕迅主演的《維多利亞壹號》。作為客觀的覽賞，我並不喜歡準時。準時在現代社會是一種精神壓力，它糅合了資本主義的數字管理，這代表「圓型的監獄」，人民毫無自由可言。但為了觀看這套指責地產商的電影，我還是勉為其難。
連一位觀眾對父權那雙「無形的手」，也會感到壓抑。何況是故事裏有主體的女角呢？鄭麗嫦 (何超儀飾)從小便居住在狹小的唐樓裡，買一座具海景的樓宇，是她合法的奢望。這裏必須指出，是「奢望」，非「希望」。對於少眾，她沒有任何解釋權力。解釋權來自父親(徐少強飾)、陳奕迅及賣家等象徵父權的符號。小時候，「仆街」遭家長指出是粗話（吊詭是父親肆無忌旦地說，彷彿享有特權），只有鄰居童真地說：「仆街不是粗話。」長大後，為了買下「維多利亞壹號」一個單位，她拼命工作，身兼數職，甚至淪落風塵。阿嫦只是父權主義下的其中一員，甚至更不幸成為妓娼，也被恩主討了便宜又賣乖，連「加鐘費」也要由其支付。不過，此時她沒有權力，面對那些不公情況，如其在房間內看見色情片一樣，馬上關掉電視機。
片中處境不少人都遇到，為何鄭麗嫦成為女屠夫呢？很多人以為說服力不足。殊不知說服力不足正是這套片藝術魅力。「說服力」一詞緣於理性，面對瘋狂的高地價政策，具有理性的人絕對覺得難忍。不少人遇到並非代表其合理，只是一種妥協及無奈。為求逃避自我的無能，不惜扭曲理性，以「忍」為美德來迎合自己。事實上，父權並不需要說服力，只需要民眾服從。上述的話，只是為父權冠上道德的話語權，為其不合法性辯護。這些評論跟陳奕迅冷嘲阿嫦放棄一樣，是傷人的。傷人的東西，卻讓電影添上淒美。
性慾細節在本劇具有必然性，因這裏涉及權力的轉移。殺父是一個符號，代表女權主義向衰弱的父權宣戰！ 心理學大師弗洛伊德相信女人為殘缺之男，必須學習接受自身缺了陰莖的毀傷，服膺想像的生理誡命。《圖騰與禁忌》提出兒子們合力殺害具有力量的父親，之後以祭儀宴饗形式啖之，藉此將父親可怖力量納入己身。福柯對此作出修正，他指出性不是人的本質，它是「權力關係的轉換點」。戲中鄭麗嫦殺父毫無罪疚，是一種力量上的強化，代表女權主義抬頭。
因此，所謂的性慾細節，正是能量上的轉化。武器是父權主義的統治工具。從槌子起，到繩索及手槍均是如此。女性手執武器，變相擁有陰莖。陰莖是反抗的必要物。古印度神話裏，農業之神濕婆生殖能力的男性生器林伽，意喻「毀滅」。擁有毀滅能力的鄭麗嫦 ，甚至可以殺警。
另一方面，我們需要考慮到，兇殺過程中出現極多漏洞和不合情理，正是對警察的諷剌。文化評論人陳雲的《如何毀滅一隊警察》提到：「毀滅一隊警察，不須人民起義，不須槍炮刀劍，只須政府以不義之名，唆使警察陷害忠良，警察就濫權營私，不成為警察，而成為家僕與鬼卒了。」卒子驚人的辦事能力，只會讓主子感到不安及猜忌。尤其主子是那麼懦弱，當一個三順四德般的「小政府」屈從於地產商的權威。奴才的奴隸自然是芟夷斬伐，如草木焉。昔日皇家鷹犬，今日落得耳目俱廢，慘遭自相殘殺的下場，殊為可悲！警察乃父權的有力象徵，殺警正是女權主義的極致。
彭浩翔的著作，偉大之處並不是肯定女權主義，而是否定女權主義。由於鄭麗嫦所代表的女權主義，乃女性手握陽具，為父權手淫（她掌握資本後，馬上成為中產階級，中產階級乃父權的一部份）。結果只是為父權中心主義作為延續，實是不健康的。導演由頭至尾是反對父權，邏輯上他並不可能同意這種女權，正如一個人不齒世紀賤男，同樣地不代表他支持「港女」的行為。兩者皆擁有不良特質，望之不似人君。
結尾中，鄭麗嫦以三百九十萬購入維多利亞壹號。正當其沾沾自喜，以為穩賺之際，次按危機來臨，由房地產市場蔓延到信貸市場，進而演變為全球性金融危機。樓宇急速貶值，應了《道德經》所言：「禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。孰知其極？」
此收場具有分延性，可作兩種解讀。第一種是以二元對立的方法，說明女權主義的失敗，並且敗於父權下。由於資本主義某程度是以父權為基礎，女性的財產未能在金融風暴屹立。戲中鄭麗嫦已主動拋棄陳奕迅，這是價值上的進步，亦出現經濟上的隱患。金融風暴說明了女強人沒有傳統家庭的分擔能力，只能默默承受。此即陷入一種「永恒輪迴」裏，女性不得不依附男性茍且偷生。
第二種解讀則說明女權主義的局限性。女權主義實際上是對父權的解構行為，這種解構主義實際上沒有逃離邏各斯中心的命運，只是跟結構主義成為二元對立。美國哲學家J.馬什宣稱「解構主義正在解構自身」，女權主義忽略了世界的多樣性。她們以為打倒父權，則是解放婦女，掌握權力（這裏指平等）。事實上，資本主義某程度是以父權為基礎，卻非等同父權。如果以為得到資本便等於男女平等，她們明顯忽略資本的差異，犯了「非此即彼」的謬誤。
「嫦娥應悔偷靈藥，碧海青天夜夜心」，未知鄭麗嫦人在窗前，眼看夕陽下的千層波濤，有何感想呢？