5月19日，庇理羅士女子中學通識老師吳美蘭老師當著全校師生及全港傳媒面前，質疑政務司長唐英年先生及整個特區政府，帶頭於516補選日不投票是一個壞榜樣，獲得廣大的網友們一致讚賞。當我們熱烈支持及讚賞吳老師時，我想起了一位政治人物：司徒華先生。
在網上有文章說：司徒華不配做支聯會主席。這篇文章引來不少人反擊這篇文章，但這些反擊理據實在令人發笑，所以我正式以一篇評論文章反駁這些言論。
如果我們認同吳老師的看法，說曾蔭權及其麾下一眾特區高官不投票是對公民教育的一個壞榜樣，為何司徒華先生於516高調地向傳媒宣布他不會投票，這不是壞榜樣呢？是的，我們知道司徒華身患重症，我們會不忍批評患重病的老人家，但追求平等公義的人是不能容忍別人用歪理包庛過錯的，雖然犯錯的是一位德高望重的民主老戰士，但他於516不投票，這明顯是一個反民主的行為，是不容推卸。
讓我們說一說怎樣反民主吧！司徒華先生不投票的舉動和曾特首的行動有什麼分別呢？這不是股票巿場的術語「行動一致人士」嗎？我們知道司徒華先生最初是支持公投的，所以他說「應該做，快d做，立刻做。」後來他轉軑了改變立場打倒昨日的我，去反對公投。在2009年11月他改變立場的時候，他和社民連還爭論這個補選是否公投，我們可以諒解司徒先生既不能肯定這是一個公投，而有不投票的選擇在心中，這是我們可以明白的。但到2010年1月中央確認了這個補選是一個實質公投時，司徒華先生仍然要堅持不投票的決定，便大有問題了！
正如吳老師所說，公眾人物不投票是一個壞榜樣！那麼，為何司徒華先生不可以投白票呢？既然要不投票，為何司徒華先生要對傳媒說呢？為何刻意作壞榜樣呢？不投票的壞榜樣對公投有反動員的作用，是客觀現實。我們會體諒司徒華先生因病而不能到投票站投票，但司徒華先生刻意向傳媒宣告他不投票，怎能叫我不假設司徒華先生有政治動機呢？
公投是直接民主的重要形式，這是一個十分基本的政治常識。今次補選是中央所確認的「實質公投」，然而司徒華先生以他的壞榜樣作為公投運動的反動員，我實在無辦法不說：這是一個破壞直接民主的行動！亦即是說：這是一個破壞民主反民主的行動。最後，我不能逃避地說：司徒華不投票的壞榜樣是一個反對香港民主的行動。
追求民主就是爭取投票權，放棄投票就是放棄民主，不是很清楚嗎？
司徒華先生是支聯會的主席；支聯會是一個爭取中國民主的機構，更是一個爭取結束一黨專政、要取消共產黨特權的機構。為何支聯會主席可以帶頭不投票，叫人民放棄自己的公民權利呢？這是什麼道理呢？這是堅持民主自由平等的人應有表現嗎？今次補選是一個被確認的「實質公投」，議題是踢走功能組別、剷除特權；為何支聯會主席會反對這個議題呢？「踢走功能組別剷除特權」和「結束一黨專政要取消共產黨特權」有本質上分別嗎？香港不是中國一部份嗎？在香港反特權不就是在中國的一隅爭取民主和平等嗎？支聯會現在變成了共產黨的分支嗎？為何支聯會的主席和中共所欽點由小圈子選出的特首曾蔭權行動一致呢？正如民主黨中委林子健所慨嘆：「民主黨和共產黨會合作，這真是「激」！」(ourtv呻吟透視5月19日第四節)
最後，我只可以說：司徒華的不投票是實實在在地和中國共產黨合作反對實質公投！這樣的人是否配作支聯會的主席，請讀者自己判斷吧！又或者支聯會是否仍是一個爭取中國民主的機構，也請讀者自己判斷吧！